Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-9558/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А51-17240/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9558/2013

на решение от 12.07.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-17240/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509002759, ОГРН 1005250102640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к Отделу надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным постановления от 30.05.2013 N 134

при участии:

от МИФНС N 8 по Приморскому краю: Чернякова Е.С., представитель по доверенности от 17.05.2013 N02-21/05723, сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю: Венедиктова О.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 9852-2-4-32, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГПН N 109593

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 N 134 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенного отделом надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушения, которые послужили основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и наложения административного штрафа, были в кратчайшие сроки устранены. Также указывает на то, что налоговый орган является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 на основании распоряжения от 06.05.2013 N 140 главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, а именно:

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (123-ФЗ ст.151, НПБ 104-03 п.5.1, табл.2 п.15);

- разработанные планы эвакуации и знаки пожарной безопасности выполнены не в фотолюминесцентоном исполнении, согласно ГОСТа 12.2.143-2009 (123-ФЗ ст.151; ППР РФ п.33,43, ГОСТ 12.2.143-2009 п.4.2.1, 4.2.2, 5.7, 4.5.1, 6.2.7, 6.4, ГОСТ Р 12.4.026-2001 с изменением N 1п.6.1.4).

- двери лестничной клетки на 1-ом и 3-ем этажах не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (12-ФЗ ст.151, СНиП 21-01-97* п.6.18*);

- двери эвакуационных выходов на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (123-ФЗ ст.151,ППР п.34, СНиП 21-01-97* п.6.17);

- в помещении, в месте размещения контрольно-приемного прибора охранно-пожарной сигнализации отсутствует инструкция о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (ППР РФ п.64).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 17.05.2013 N 140.

По результатам проверки 17.05.2013 государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору О.В. Венедиктовой составлен протокол N 256 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и 30.05.2013 заместителем главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору Чичевым Е.В. вынесено постановление N 134 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которым налоговый орган подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения инспекцией вменяемого правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно Федеральному закону 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Пунктом 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В соответствии с пунктом 64 Федерального закона N 69-ФЗ руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323, утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)

Согласно пункту 3.1. НПБ 104-03, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации;

включением эвакуационных знаков безопасности;

связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. Для учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, НИИ, информационных центров и других административных зданий до 6 этажа - необходимо использовать СОЭУ 2 типа.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 АПК РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в момент проведения проверки помещений имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом N 69-ФЗ, нашедшие отражение в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, которые подписаны представителем налогового органа. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод налогового органа об устранении всех выявленных в акте проверки нарушений, в обоснование чего в материалы дела представлены инструкция к действиям дежурного персонала в случае срабатывания системы пожарной сигнализации на ПКП "Гранит", фотография, подтверждающая размещение инструкции в надлежащем месте, договор, спецификацию, счет-фактуру, товарную накладную, фотографию, подтверждающую установку двери, открывающуюся по направлению выхода из здания, договор подряда на ремонт пожарной сигнализации, акт оказания услуг на ремонт пожарной сигнализации, правомерно не принят судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии события правонарушения.

Устранение выявленных нарушений не отнесено к обстоятельствам, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и может быть оценено в силу этого лишь в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в отношении юридического лица в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, при этом согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривает предупреждение, соответственно на инспекцию было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере минимальной суммы 150 000 руб.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ инспекция признается виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо иных существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 по делу N А51-17240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова