Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 20АП-4781/13

г. Тула

19 сентября 2013 г.

Дело N А68-2704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Богдановой С.А. (доверенность от 28.05.2013 N 106), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-АВТО" (г. Тула, ОГРН 1027100689901, ИНН 7105025936), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-АВТО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 по делу N А68-2704/2013 (судья Рыжикова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-АВТО" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту - административный орган, Тульское УФАС России, ответчик) от 19.03.2013 N АП 02-11/05-2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения; процедура привлечения ООО "АРСЕНАЛ-АВТО" к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что рекламная информация является достоверной, поскольку на территории г. Тулы есть только единственный официальный дилер автомобилей марки "Шкода", которым и является заявитель.

До начала судебного разбирательства ООО "АРСЕНАЛ-АВТО" направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.09.2013, на более позднюю дату ввиду отсутствия в штате организации юриста и нахождения директора общества в командировке с 16.09.2013 по 23.09.2013.

Принимая во внимание, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, ООО "АРСЕНАЛ-АВТО", являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Тульское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 - 26 декабря 2012 года на радиостанции "LOVE-радио" (105,8 FM) транслировался рекламный ролик ООО "АРСЕНАЛ-АВТО", содержащий следующие фразы: "SKODA-лидер года", "Полный модельный ряд автомобилей только в автосалоне официального дилера SKODA "АРСЕНАЛ-АВТО", Октябрьская, д. 320, тел. 38-18-60".

По признакам нарушения пунктов 1, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" должностным лицом УФАС по Тульской области вынесено определение от 18.02.2013 о возбуждении в отношении ООО "АРСЕНАЛ-АВТО" дела об административном правонарушении N АП 02-11/05-2013 и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 04.03.2013 по делу N АП 02-11/05-2013.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Тульского УФАС России Попов П.Д. 19.03.2012 вынес постановление N АП 02-11/05-2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "АРСЕНАЛ-АВТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), целями которого являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4, 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

- о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

- о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;

- об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 - 26 декабря 2012 года на радиостанции "LOVE-радио" (105,8 FM) транслировался рекламный ролик ООО "АРСЕНАЛ-АВТО", содержащий следующие фразы: "SKODA-лидер года", "Полный модельный ряд автомобилей только в автосалоне официального дилера SKODA "АРСЕНАЛ-АВТО", Октябрьская, д. 320, тел. 38-18-60".

С учетом этого именно общество является рекламодателем вышеуказанной рекламы. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

В вышеуказанной рекламе общества многократно (4 раза) употребляется фраза "SKODA - лидер года", при этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, отсутствует конкретный критерий, по которому осуществлялось сравнение, а также объективное подтверждение данного факта.

Согласно проведенному Ассоциацией европейского бизнеса (АЕБ) исследованию "замыкает десятку лидеров "Skoda" с показателем в 45 982 проданных машин" (РБК Рейтинг (http://rating.rbc.ru), раздел: Компании и рынки - Авторынок, статья "Самые продаваемые автомобили в России по итогам I квартала 2012 года").

Как установлено управлением, на территории Тульской области осуществляют деятельность два официальных дилера марки SKODA: ООО "Арсенал-Авто" - зона деятельности г. Тула и Тульская область; ООО "Миксавто" - зона деятельности г. Новомосковск и Тульская область. ООО "Миксавто", как и ООО "Арсенал-Авто", является официальным дилером марки "SKODA" и располагает полным модельным рядом автомобилей марки "SKODA".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что фраза "Полный модельный ряд автомобилей только в автосалоне официального дилера "SKODA" "Арсенал-Авто", Октябрьская, д. 320, тел. 38-18-60" содержит нарушение пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, устанавливающего запрет на распространение недостоверной рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте, комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока, является правильным.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что "рекламные ролики, размещавшиеся в эфире, транслировались исключительно на территории г. Тулы и речь шла только о том, что в г. Тула автомобили марки "Шкода" можно приобрести только у официального дилера в г. Туле ООО "АРСЕНАЛ-АВТО" (ИНН 7105025936, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 320), суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеупомянутая реклама общества, направленная на привлечение внимания к ООО "АРСЕНАЛ-АВТО" - официальному дилеру автомобилей марки "SKODA", и адресованная неопределенному кругу лиц, является недостоверной, поскольку потребители рекламы вводятся в заблуждение относительно того, что только в автоцентре "АРСЕНАЛ-АВТО" полный модельный ряд автомобилей марки "SKODA". Кроме того, системное толкование положений статей 1, 3 Закона о рекламе позволяет сделать вывод о том, что территориальное распространение и вещание рекламы не имеет существенного значения для потребителей, в любом случае информация (реклама), адресуемая неопределенному кругу лиц-потребителей рекламы, должна быть добросовестной и достоверной.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о рекламе, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "АРСЕНАЛ-АВТО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Тульским УФАС России соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной части 1 статьи 14.3 Кодекса, в минимальном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "АРСЕНАЛ-АВТО" требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "АРСЕНАЛ-АВТО" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.07.2013 N 768 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 по делу N А68-2704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-АВТО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-АВТО" (г. Тула, ОГРН 1027100689901, ИНН 7105025936) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2013 N 768.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева