Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9947/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-14849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью: не явились,

от заинтересованного лица открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года

по делу N А60-14849/2013, принятое судьей Киреевым П.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1036603982205, ИНН 6661003361)

к открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о наличии оснований для отмены решения. Податель жалобы отмечает, что нарушение условий лицензии выразилось в том, что общество не согласовало с органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль в области обеспечения радиационной безопасности, порядок проведения производственного контроля за обеспечением радиационной безопасности, установленный после передачи функций лабораторного контроля на аутсорсинг. Управление полагает, что судом не оценены доводы, приведенные в заявлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, считает, что отсутствие законодательно установленного срока согласования не связано с предметом заявления. По изложенным основаниям просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Общество, не соглашаясь с доводами Управления, представило письменный отзыв, в котором приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда, отмечая, что передача функций лабораторного контроля вредных производственных факторов на аутсорсинг не повлекла неисполнение требований по производственному контролю. Считает, что правонарушение отсутствует, поскольку в период проводимой проверки действовал согласованный 18.11.2010 с Региональным Управлением N 31 ФМБА России стандарт организации СТО "Организация контроля и отчетности за соблюдением норм и правил радиационной безопасности" и действующим законодательством не предусмотрены сроки согласования порядка проведения радиационного контроля в связи с внесением изменений в действующий локальный нормативный акт. По изложенным основаниям просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом от 20.03.2013 года N 44-04/88 ЭП основной деятельности Новоуральского отдела инспекций Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на апрель 2013 года, утвержденного заместителем руководителя Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, в период с 8 по 17 апреля 2013 года была проведена проверка организации и проведения радиационного контроля в подразделениях, санитарно-защитной зоне и в районе расположения открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат".

В ходе проверки, по мнению административного органа, было установлено нарушение условий действия лицензии от 30.12.2012 N ГН-03-115-2575, которое выразилось в том, что общество не согласовало с органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор и контроль в области обеспечения радиационной безопасности, порядок проведения производственного контроля за обеспечением радиационной безопасности, установленный после передачи функций лабораторного контроля на аутсорсинг.

17 апреля 2013 года в отношении общества был составлен протокол N 44-05/113 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из протокола N 44-05/113 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 17.04.2013 и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что свои требования Управление обосновывает наличием нарушения в действиях (бездействии) Общества пункта 2.2. условий действия лицензии от 30.12.2012 N ГН-03-115-2575 на право размещения, сооружения, эксплуатации и вывода из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, в части несоблюдения требований к организации и проведению радиационного контроля, установленных законодательством Российской Федерации по вопросам радиационной безопасности, чем нарушены требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения".

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения отражено следующим образом: порядок проведения производственного контроля за обеспечением радиационной безопасности, установленный после передачи функций лабораторного контроля на аутсорсинг, не согласован с органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор и контроль в области обеспечения радиационной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2011 ОАО "Уральский электрохимический комбинат" введен в действие согласованный 18.11.2010 с Региональным Управлением N 31 ФМБА России стандарт организации СТО "Организация контроля и отчетности за соблюдением норм и правил радиационной безопасности" (СТО 00.041-2010), предусматривающий порядок проведения контроля.

Пунктом 5.1. СТО предусмотрено, что контроль за соблюдением норм и правил безопасности осуществляет служба радиационной безопасности Общества.

28.01.2013 Общество (заказчик) заключило с ООО "УранСпецСервис" (исполнитель) договор N 04/12/3634-Д, по которому поручило исполнителю проведение плановых периодических и внеплановых оперативных лабораторных исследований и испытаний в рамках мероприятий по радиационному контролю, а 08.02.2013 стороны договора согласовали Регламент взаимодействия подразделений своих организаций при исполнении указанного договора (л.д. 185-214).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно Плану 03.06.2013 на согласование руководителю Регионального управления N 31 ФМБА России был направлен СТО 00.041-2013 "Порядок проведения радиационного контроля в ОАО "УЭХК" (сопроводительное письмо на л.д. 215).

Оценив представленные сторонами спора доказательства и их доводы о наличии (отсутствии) события правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" организации, осуществляющие деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, проводят производственный контроль за обеспечением радиационной безопасности.

В части 2 указанной нормы предусмотрено, что порядок проведения производственного контроля определяется для каждой организации с учетом особенностей и условий выполняемых ею работ и согласовывается с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление, государственный надзор и контроль в области обеспечения радиационной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, порядок проведения производственного контроля Обществом разработан и согласован в установленном законом порядке (л.д. 174-183 с оборотом); доказательств не исполнения Обществом установленного стандартом СТО 00.041-2010 порядка проведения производственного контроля административным органом не представлено; при отсутствии законодательно установленного срока для согласования изменений в порядок проведения производственного контроля Общество разработало и в июне 2013 направило в уполномоченный орган для согласования СТО 00.1041-2013 "Порядок проведения радиационного контроля в ОАО "УЭХК".

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований п. 2 ст. 11 Федерального закона N 3-ФЗ, иных нарушений административным органом в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано.

Апелляционный суд считает, что при таких установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение условий лицензии является правильным, поскольку административным органом не доказано нарушение Обществом условий действия лицензии N ГН-03-115-2575 от 30.12.2011 (п. 2.2).

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 25 АПК РФ, законно и обоснованно. Всем имеющимся доказательствам суд дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии нарушения условий лицензии отклонены апелляционным судом по изложенным выше мотивам, поскольку суд не усматривает оснований для новых суждений по существу вменяемого административного правонарушения и соглашается с выводом суда первой инстанции о его недоказанности.

Довод Управления о том, что его доводы не оценивались в суде первой инстанции, отклонен как противоречащий содержанию судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие установленного срока для согласования изменений в программе производственного контроля не связано с предметом заявления, отклонен, поскольку Обществу было вменено не отсутствие согласования порядка проведения производственного контроля, а отсутствие согласования после внесения изменений в порядок.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом в полном объеме.

Помимо изложенного апелляционный суд отмечает истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 разъяснено: "учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)".

В связи с этим в данном случае имеется еще одно самостоятельное основание, препятствующее привлечению административной ответственности и удовлетворению апелляционной жалобы Управления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-14849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Ясикова