Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-9513/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А51-10836/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9513/2013

на решение от 10.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-10836/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феско-Снаб" (ИНН 2536126471, ОГРН 1022501275730, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.2002, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Пионерская, 1)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в лице отдела регионального государственного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края (Инспекция РСН и КДС Приморского края) (ИНН 2536126471, ОГРН 1022501275730, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от ООО "Феско-Снаб": Мудрая М.А., представитель по доверенности от 06.08.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт.

В судебное заседание не явились:

Инспекция РСН и КДС Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феско-Снаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 04-30/2013 от 26.03.2013.

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что субъект ответственности определен административным органом верно, а в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что срок направления извещения о начале строительных работ следует исчислять с момента проведения проверки, то есть с 29.01.2013, а не с момента начала строительных работ, то есть с 01.01.2008. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта ведения строительных работ на момент проведения проверки, поскольку инспекцией зафиксирован факт ведения строительных работ, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у общества отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразила, представив суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечила. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, на основании распоряжения N 14 руководителя Инспекции от 18.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, являющегося заказчиком строительства капитального объекта - четырёхэтажного здания, расположенного в г. Владивостоке по улице 1-я Морская, 10-в. Распоряжение вручено обществу 23.01.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (лист дела 32).

По результатам проверки составлен акт проверки N 04-35 от 29.01.2013, которым выявлено, в числе прочих, что общество как заказчик не уведомило Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о начале строительства (реконструкции) в установленном законом порядке, что нарушает часть 5 статьи 52, статью 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть II пункта 5 РД 11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора".

По выявленным обстоятельствам административным органом составлен протокол N 28 от 14.02.2013, в котором правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

26.03.2013 административным органом вынесено постановление N 04-30/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции соответствующей нормы права - административный штраф в размере 100 000 рублей.

Посчитав, что вынесенное Инспекцией постановление от 26.03.2013 нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд заявленные требования удовлетворил, сочтя, что обязанность общества как застройщика по направлению извещения в адрес уполномоченного государственного органа о начале работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства нарушена обществом с началом соответствующих работ в 2008 году. Оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем требования общества об отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вменяемое обществу административное правонарушение предусмотрено частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства в целях выявления наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее: Положение), предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 2.1.11 вышеуказанного Положения Инспекция уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях в области строительства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 ГрК РФ.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия, выразившиеся в направлении в уполномоченный орган извещения с нарушением установленного семидневного срока до начала строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, либо бездействие, выразившееся в несовершении действий по направлению соответствующего извещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к строительству здания общество как застройщик приступило с 2008 года и завершило строительство в 2011 году, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта, обращением граждан в прокуратуру Приморского края, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2011.

Из пояснений представителя общества судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу А51-9807/2009 дана оценка постановлению отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента градостроительства Приморского края N 45/2009 от 14.04.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из решения суда по данному делу следует, что 23.03.2009 департаментом градостроительства Приморского края проведена проверка строительства ООО "Феско-Снаб" объекта "Реконструкция офисного здания по ул. 1-я Морская, 10В в г. Владивостоке". Таким образом, в указанную дату строительство на объекте велось, и данный факт не требует дополнительного доказывания в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, обязанность общества как застройщика по направлению извещения в адрес уполномоченного государственного органа о начале работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства нарушена обществом с началом соответствующих работ. Доказательств того, что работы начаты обществом в другие даты, административным органом не представлено.

В то же время, в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 указанной статьи).

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление административного органа вынесено за пределами установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством предусмотрена административная ответственность за неуведомление уполномоченных органов о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, а также о том, что обществом не получено разрешение на строительство, судом апелляционной инстанции не исследуются как не имеющие отношения к оспариваемому постановлению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу N А51-10836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова