Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 12АП-7459/13

г. Саратов

19 сентября 2013 г.

Дело N А12-11375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-11375/2013 (судья Пономарева Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" Волгоградской области

об оспаривании постановления от 26.04.2013 N 34 АА 067599

о признании юридического лица - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" Волгоградской области об оспаривании постановления от 26.04.2013 N 34 АА 067599 о признании администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-11375/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 в 10 часов 15 минут в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети города Михайловка Волгоградской области государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД МО МВД России "Михайловский" выявлено, что на проезжей части дороги на улице Мичурина, улице Свободы, улице Мира, улице Карельской, улице Космической отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.14.1 при отсутствии снега на покрытии, не различима (затерта), износ на площади составляет более 50 процентов, что является нарушением пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090. Не приняты меры по обеспечению безопасного движения транспортных средств. Технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей об опасности, отсутствуют.

По данному факту 18.04.2013 государственным инспектором дорожного надзора вынесено постановление о возбуждении дела об административном расследовании по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, выявленные нарушения являются нарушением пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О безопасности дорожного движения".

В связи с выявленными нарушениями, в присутствии представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Железкиной Ж.П. по общей доверенности от 06.12.2012 N 115-д, 26 апреля 2013 в 11 часов 00 минут составлен протокол от 26.04.2013 об административном правонарушении в отношении Администрации по ст. 12.34 КоАП РФ.

В этот же день с участием представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Железкиной Ж.П. рассмотрены материалы дела и вынесено постановление от 26.04.2013 N 34АА067599 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права администрации в сфере экономической деятельности, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не доказала вину администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

В качестве основания привлечения администрации к административной ответственности, административный орган руководствовался положениями п. 3.1.2, п. 3.1.10, п. 3.1.11 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", нормами Федерального закона "О безопасности дорожного движения"N 196-ФЗ, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ, сведениями из реестра автомобильных дорог Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 N 2143.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Указанные же органы в соответствии со ст. 13.1. Закона обеспечивают муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст.15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 5 статьи 6 Устава городского округа город Михайловка, к вопросам местного значения городского округа город Михайловка относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Михайловки и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Михайловки, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения в городе Михайловка, и, следовательно, является субъектом административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая к административной ответственности Администрацию по ст. 12.34 КоАП РФ, административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении администрацией бездействия, образующего состав вмененного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон) исключает производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии вины администрации в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, что позволило суду признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку субъектом ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не является исключительно орган местного самоуправления, в чьем ведении находятся все управленческие вопросы местного значения.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они, в первую очередь, исполняют функции осуществления государственной власти или местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта.

Привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда он нарушает соответствующие правила и нормы именно как юридическое лицо в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике арбитражных судов. В случае изменения практики и определения позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел по результатам рассмотрения дела N А09-7558/2012 стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области был составлен в присутствии Железкиной Ж.П., которая, исходя из материалов дела, не имела полномочий на представление интересов администрации по конкретному административному делу. Доверенность от 06.12.2012 N 115-д выдана ранее выявления административным органом административного правонарушения, является общей доверенностью на представление Железкиной Ж.П. интересов администрации Волгограда без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Железкина Ж.П., в силу указанных выше обстоятельств не является законным представителем администрации.

Доказательств того, что глава администрации знал о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела. Администрация, как полагает административный орган, извещена посредством уведомления представителя, действующего от имени администрации в момент составления протокола об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении вручен представителю Железкиной Ж.П., действующей на основании общей доверенности, в которой оговорены полномочия на получение корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.04.2013 года при наличии надлежащих доказательств извещения администрации о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Вручение 26.04.2013 года копии протокола об административном правонарушении Железкиной Ж.П., не являющейся законным представителем юридического лица и не имеющей доверенности на получение от административного органа каких-либо документов, не является надлежащим извещением юридического лица.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" Волгоградской области от 26.04.2013 N 34 АА 067599 о признании администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-11375/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской