Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 06АП-4259/13

г. Хабаровск

19 сентября 2013 г.

Дело N А73-1045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком": Некрасова С.А., представитель по доверенности от 31.03.2011 N 35/ХФ;

от ООО "Престиж-Интернет": Кожанов В.М., представитель по доверенности от 17.12.2012 N 445,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" на решение от 28.06.2013 по делу N А73-1045/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет"

о взыскании 20 621,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" (ОГРН 5087746332251) (далее - ООО "Престиж-Интернет" с иском о взыскании 20 621,06 рублей, составляющих задолженность в сумме 19 137,52 рублей, неустойку в сумме 1 483,54 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.02.2012 N Х-12-001-01.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания пени в размере 1 483,54 рублей, уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, указав, что в заявленную сумму долга не включен НДС, просил взыскать с ответчика, с учетом частичной оплаты, долг в размере 3 444,75 рублей.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 28.06.2013 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1 483,54 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Престиж-Интернет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неверный вывод суда первой инстанции о совершении сторонами сделки купли-продажи, поскольку факт купли-продажи между истцом и ответчиком не подтвержден материалами дела, заключенный между сторонами договор от 14.02.2012 N Х-12-001-01 является договором подряда.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие между сторонами отношений по договору купли-продажи, а также доказательств, подтверждающих совершение сделки по купли-продажи, свидетельствует о неправомерности взыскания с ответчика суммы НДС.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" с доводами жалобы не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Престиж-Интернет" заключен договор N Х-12-001-01, в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2012 N 1, по условиям которого в целях реализации проекта организации видеотрансляций с избирательных участков в режиме реального времени подрядчик обязался по заданию заказчика (Приложение N 1 к договору) выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в сроки, определенные графиком производства работ (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение работ материалами, а также наличие на площадках необходимого контрольного и измерительного оборудования.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик для производства работ обязуется предоставить оборудование подрядчику, которое передается последнему по накладной (форма М-15), подрядчик, в свою очередь, обязуется оформить отчет (Приложение N 6).

Подрядчик несет ответственность за сохранность и риск случайной гибели материалов и оборудования, переданного ему по накладной с момента его передачи и до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта передачи на ответственное хранение (пункт 7.3 договора).

Стоимость работ и материалов определена пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 0203.2012 N 1 и составляет 542 860,34 рублей, включая НДС (18%) - 82 809,21 рублей.

Графиком производства работ (Приложение N 4 к договору) согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 14.02.2012, окончание работ - 20.02.2012.

Во исполнение условий договора заказчиком приобретено и передано подрядчику оборудование по накладным N 43 от 08.02.2012, N 44 от 08.02.2012, N 45 от 08.02.2012, N 48 от 09.02.20120, N 52 от 09.02.2012, N 62 от 09.02.2012, N 63 от 09.02.2012, N 64 от 09.02.2012, N 85 от 14.02.2012, N 89 от 15.02.2012, N 91 от 15.02.2012, N 97 от 17.02.2012, N 100 от 17.02.2012, N 103 от 19.02.2012, N 108 от 27.02.2012 в количестве 67 комплектов программно-аппаратного комплекса.

Согласно отчетам подрядчика им израсходовано на строительство объектов участковых избирательных комиссий 66 комплектов.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями возвратить заказчику 1 комплект программно-аппаратного комплекса, состоящего из ноутбука Lenovo, камеры (web) Logitech в количестве 2 штук, сетевого фильтра в количестве 1 штуки, приобретенного по товарной накладной N 7977 от 22.01.2012, не израсходованного подрядчиком (письма от 18.05.2012 исх. N 514/11663-хф, от 14.06.2012 исх. N 514/13896-хф, от 30.07.2012 исх. N 514/17742-хф, от 19.09.2012 исх. N 514/21523-хф).

Неисполнение требований заказчика явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании стоимости неизрасходованного и невозвращенного оборудования, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, как сложившиеся из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом оборудования ответчику и невозвращения одного неиспользованного комплекта по указанному истцом перечню (ноутбук Lenovo, камера (web) Logitech (2 шт.), сетевой фильтр (1шт.)) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела ответчик платежным поручением от 26.06.2013 N 649 оплатил задолженность за неизрасходованный материал в сумме 19 137,52 рублей (т.2 л.д.104).

Между тем, согласно товарной накладной от 22.01.2012 N 7977, по которой приобретен товар истцом, стоимость одного комплекта оборудования, состоящего из ноутбука Lenovo, камеры (web) Logitech (2 шт.), сетевого фильтра (1шт.) составляет 22 582,29 рублей (с учетом НДС 18 %).

Ответчиком фактически не оплачена сумма НДС 18 %, составляющая 3 444,75 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами отношений по договору купли-продажи, в связи с чем, по мнению заявителя, начисление суммы НДС является неправомерным.

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется, поскольку судом первой инстанции отношения сторон правомерно квалифицированы как возникшие из договора подряда. Обязанность по возврату ответчиком переданного оборудования либо возмещение его стоимости возложено на подрядчика статьей 713 ГК РФ, а также пунктом 7.3 договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец, приобретая оборудование для передачи ответчику по договору подряда, производил его оплату, с учетом суммы НДС - 18%, то ответчик, не возвративший спорный комплект оборудования, обязан возместить заказчику стоимость данного оборудования также с учетом суммы НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2013 по делу N А73-1045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев