Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10021/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-17893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница": не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества" Дельрус Медицинская Компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества" Дельрус Медицинская Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2013 года,

принятое судьей А.А. Сафроновой, по делу N А60-17893/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (ОГРН 1036601181055, ИНН 6621004810)

к закрытому акционерному обществу "Дельрус Медицинская Компания" (ОГРН 1026605242586, ИНН 6671108966)

о взыскании неустойки в размере 24635 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дельрус Медицинская Компания" (далее - ЗАО "Дельрус МК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 24635 руб., на основании ст.ст. 12, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Дельрус МК" в пользу ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" взыскана неустойка в размере 24635 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.63-67).

Ответчик, ЗАО "Дельрус МК", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение изменить решение, уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе со ссылкой на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 N 81 указывается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 365% годовых, в то время как обычаями делового оборота и ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" размер неустойки определяется на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательства.

По мнению ответчика, доказательством чрезмерности суммы неустойки является высокий процент неустойки по сравнению с применимой судами величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, не существенным сроком просрочки поставки товара, а также отсутствие убытков у истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" (покупатель) и ЗАО "Дельрус МК" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку медицинского оборудования по запросу котировок N 49-к-11 от 05.08.2011, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать истцу медицинское оборудование, указанное в спецификации (п. 1.1., 1.2), (л.д. 9-10).

Согласно п. 5.1 контракта поставка оборудования на общую сумму 189500 руб. 00 коп. должна быть осуществлена в течение 21 календарного дня с момента подписания муниципального контракта.

Пунктом 6.4. муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность за просрочку поставки товара, в виде уплаты поставщиком пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В спецификации к муниципальному контракту стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого медицинского оборудования (л.д. 11-12).

Во исполнение муниципального контракта ответчик поставил в адрес истца медицинское оборудование на общую сумму 189500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N СS05101746 от 22.08.2011 на сумму 74280 руб., N СS05101747 от 22.08.2011 на сумму 55710 руб., N СS05102042 от 26.08.2011 на сумму 48010 руб., N СS05102862 от 08.09.2011 на сумму 11500 руб. 00 коп.(л.д.15, 54-57).

Медицинское оборудование, переданное истцу по товарным накладным N СS05101746 от 22.08.2011, N СS05101747 от 22.08.2011, N СS05102041 от 26.08.2011 на сумму 178000 руб. 00 коп., поставлено в срок, установленный п. 5.1 муниципального контракта, а медицинское оборудование (тележка для перевозки больных внутрикорпусная ТПБВ-01 "Д"), переданное истцу по товарной накладной N СS05102862 от 08.09.2011 на сумму 11500 руб. 00 коп., поставлено ответчиком с просрочкой 13 календарных дней.

Таким образом, пени (неустойка) за период с 27.08.2011 по 08.09.2011 (включительно) составят 24635 руб. 00 коп. (189500 руб. 00 коп. х 1% х 13 дней).

Претензией от 27.09.2011 N 1140 ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" просило в течение пяти календарных дней со дня её получения уплатить неустойку по контракту (л.д.16-17). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара в предусмотренный договором срок, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24635 руб. за период с 27.08.2011 по 08.09.2011.

Требования истца о взыскании договорной неустойки признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки по заявленному ответчиком ходатайству, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения договорных обязательств по поставке товара с нарушением установленных контрактом N 49-к-11 от 05.08.2011 сроков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 24635 руб., начисленной истцом за отраженный в расчете период исходя из размера 1% за каждый день просрочки от общей суммы контракта - 189500 руб., соответствует условиям пункта 6.4 заключенного сторонами контракта N 49-к-11 от 05.08.2011, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на его необоснованность и отсутствие доказательств явной несоразмерности установленного договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям статей 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты продукции, согласовано сторонами пунктом 6.4 договора (л.д.10).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на значительную разницу при сопоставлении размера примененной (договорной) меры ответственности (24 635 руб. неустойки) и ответственности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" несостоятельна и не может быть принята.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о расчете размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Отклоняются также доводы ответчика об отсутствии доказательств у истца негативных последствий (убытков) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленных договорами срок.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для произвольного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 24635 руб., определенной истцом в соответствии с условиями п. 6.4 муниципального контракта, относительно последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара ответчиком в порядке статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о соразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-17893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина