Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-7738/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А66-3994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шумиловой Л.Ф.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" Юрченко В.Д. по доверенности от 29.05.2013, Федана М.Ю. по доверенности от 21.03.2013, от открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" Васильева С.А. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2013 года по делу N А66-3994/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ОГРН 1056900000409; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным договора залога от 25.09.2012 N 5-116/12-2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 28.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Общество указало на то, что оспариваемый договор залога является договором залога товаров в обороте (автотранспорта); на то, что в период судебного разбирательства предметом оспариваемого договора были иные автомобили, а не те, которые указаны в приложении 1 к договору залога; на то, что условия договора залога, ограничивающие вещные правомочия Общества в отношении заложенного имущества, не соответствуют положениям статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на то, что у Банка отсутствуют правовые основания для удержания оригиналов паспортов транспортных средств (далее - ПТС) на автомобили, предоставленные в залог.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Банка просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2012 между Банком и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор N 5-116/12, по условиям которого Банк обязался единовременно предоставить Обществу кредит в сумме 8 000 000 рублей на срок до 25.07.2013 включительно, со ставкой процента за пользование кредитом в размере 13,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.09.2012 N 5-116/12, установленных пунктом 5.1 кредитного договора, между Обществом (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) заключен договор залога от 25.09.2012 N 5-116/12-2, по условиям которого Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество согласно залоговой описи (приложение 1 к договору залога).

В залоговой описи стороны согласовали наименования автотранспортных средств, их индивидуальные признаки, залоговую стоимость, данные ПТС.

Общая стоимость заложенного имущества с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2012 к договору залога от 25.09.2012 N 5-116/12-2 определена сторонами в размере 9 929 771 руб. 48 коп. (пункт 2.3 договора залога).

Пунктом 4.1 договора залога стороны установили, что перечисленное в залоговой описи имущество по соглашению сторон остается у Залогодателя. Залогодатель вправе пользоваться и распоряжаться залогом без права его продажи, сдачи в аренду, на хранение, на комиссию, в прокат, в лизинг или в ренту, передачи его в иное пользование.

Согласно пункту 4.2 договора стороны установили, что в случае возникновения у Залогодателя необходимости произвести замену залога таковая осуществляется только с письменного согласия Залогодержателя с соблюдением всех условий договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Залогодатель обязался не реже чем один раз в неделю заменять переданное в залог по договору имущество, реализованное третьим лицам, на иное равноценное имущество.

Полагая, что договор залога от 25.09.2012 N 5-116/12-2 является недействительной сделкой, истец, ссылаясь на статьи 431, 357 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога от 25.09.2012 N 5-116/12-2 по своей правовой природе не является договором залога товаров в обороте, а в силу статьи 180 ГК РФ признание недействительным пункта 4.1 оспариваемого договора не влечет недействительность самого договора.

Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Из пункта 2 статьи 357 ГК РФ следует, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Исследовав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договор залога, в частности пункты 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 5.2.1, апелляционный суд считает, что заключенный сторонами договор, по которому закладывается имущество (автотранспортные средства) согласно залоговой описи, по своей правовой природе относится к сделкам залога товаров в обороте.

При этом содержание пункта 2.1 договора залога и перечисление в приложении 1 к этому договору конкретных автомобилей должны толковаться не иначе как указание сторонами имущества, которое принадлежало залогодателю на момент совершения сделки и входило в предмет залога до его отчуждения третьим лицам.

Так как отличительным признаком договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава имущества, входящего в предмет залога, с сохранением его общей стоимости, то заложенными товарами в обороте по договору залога от 25.09.2012 N 5-116/12-2 является не то же самое имущество, которое значится в приложении 1 к договору, а любые иные однородные товары (автомобили).

Поскольку договор залога от 25.09.2012 N 5-116/12-2 является договором залога товаров в обороте и законом не предусмотрен императивный запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте, положения пункта 4.1 договора залога, предусматривающие запрет на отчуждение товаров в обороте, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Заявленное Обществом требование о признании договора залога недействительным в связи с отказом Залогодержателя передать ПТС на реализованные автомобили не является последствием недействительности сделки и не отвечает признакам двусторонней реституции, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в период действия договора залога Залогодатель в качестве гарантии исполнения им своих обязательств по возврату кредита передавал Залогодержателю паспорта транспортных средств, что было оформлено двусторонними актами приема-передачи ПТС от 25.09.2012, от 01.10.2012, от 03.10.2012.

Из заявления истца и обстоятельств дела следует, что мотивом обращения в суд с настоящим иском послужило нахождение у ответчика ПТС на переданные в залог автомобили.

В силу пунктов 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, паспорта транспортных средств хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами. Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 4.1 договора залога все перечисленное в залоговой описи имущество по соглашению сторон остается у Залогодателя.

Заявление истца не связано с требованием о возложении на ответчика обязанности вернуть находящиеся у Банка ПТС. Общество не лишено возможности использовать адекватный способ защиты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовые основания для признания договора залога от 25.09.2015 N 5-116/12-2 недействительным отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, а ошибочный вывод суда о квалификации договора залога не привел к принятию неправомерного решения, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2013 года по делу N А66-3994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева