Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-15658/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-19014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Соколова Д.И. по дов.от 30.04.2013

от заинтересованного лица: 1) Подгородного Н.К. по дов.от 19.03.2013 N 74-11-19

2) Подгородного Н.К. по дов.от 22.02.2013 N 454-2-22-25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15658/2013) УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-19014/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ДОМ Сервис"

к 1) УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу 2) ОНД Приморского р-на УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения и постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ Сервис": 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, 57, Литер А, ОГРН 1097847047726 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу: г.Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.32, к.4 (далее - ОНД, административный орган) N 2-22-94 от 22.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 руб., а также о признании незаконным Решения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу: г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.85 (далее - управление) от 15.03.12 г. по жалобе на постановление N2-22-94 от 22.02.13 г. по делу об административном правонарушении.

Решением от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении, а также считает, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления и ОНД апелляционную жалобу поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на основании распоряжения N 2-22-70 от 25.03.13 г. проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, д. 57, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "ДОМ Сервис".

В ходе проверки государственным инспектором Приморского района по пожарному надзору Прошкиным П.А. выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

- в третьей парадной, в приквартирных коридорах на 13 этаже (бывшем техническом этаже) отсутствуют краны внутреннего противопожарного водопровода. (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 6, свод правил СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" п. 4.1.1., таблица 1);

- в третьей парадной, в приквартирных коридорах на 13 этаже (бывшем техническом этаже) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 6, свод правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" п. 7.2);

- приквартирные коридоры в третьей парадной, на 13 этаже (бывшем техническом этаже), не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 6, свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", приложение А, п. А. 3, таблица А. 1);

- приквартирные коридоры в третьей парадной, на 13 этаже (бывшем техническом этаже), не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей. (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 6, свод правил СП 3.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" раздел 7, таблица 2).

По результатам проверки составлен акт N 2-22-70 от 13.02.2013.

13.02.2013 государственным инспектором Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору в отношении общества составлен протокол N 2-22-93 и N 2-22-94 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 22.02.2013 N 2-22-94 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу с жалобой на постановление по делу об административном нарушении.

Решением Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 15.03.13 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, а Постановление от 22.02.13 г. N 2-22-94 без изменения.

Полагая принятое управлением решение и постановление ОНД незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО "Невский Луч-1" (Застройщик") и ООО "Дом Сервис" (Управляющая компания) договору от 01.06.09 ООО "Дои Сервис" обязуется оказывать услуги по организации эксплуатации внутридомового имущества и прилегающего земельного участка Многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, возведенного Застройщиком, до момента определения всеми собственниками помещений формы управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

01.12.2012 между управляющей компанией ООО "Дом Сервис" и товариществом собственников жилья "Гранд капитал" заключен договор N 1, в соответствии с которым общество оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57.

Таким образом, ООО "Дом Сервис", являясь управляющей компанией при осуществлении своей деятельности должно соблюдать меры пожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Факт выявленных нарушений пожарной безопасности в приквартирном коридоре в третьей парадной на 13 (техническом) этаже подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности относятся к приквартирным коридорам в третьей парадной, на 13 этаже, который по плану дома является техническим этажом и относится к нежилому помещению.

В ходе проверки 13.02.2013 установлено, что по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 N 2-10499/2012 и N 2-10500/2012 данные нежилые помещения переданы в собственность Павлюченковой Наталье Николаевне и переведены в жилые, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 78-АЖ 873714 и 78-АЖ 873715 от 27.02.2013.

Согласно письма Городского Управления инвентаризации и оценки недвижимости от 14.03.12 N исх-1827, квартиры N N 663, 664, 665 расположенные на 13 этаже в многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57, лит.А, в том числе и приквартирные коридоры, при проверке которых выявлены вменяемые обществу нарушения требований пожарной безопасности, образованы в результате самовольной перепланировки на месте бывших нежилых встроенных помещений 165-Н, 168-Н, 167-Н и части коридора относящегося к общему имуществу дома.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Дом Сервис" необоснованно вменены нарушения требований пожарной безопасности в приквартирных коридорах 13 этажа, поскольку они произошли в результате незаконной перепланировки, осуществленной собственником помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество было уведомлено о переводе из нежилого помещения в жилое указанные выше помещения и, имея такую информацию, не предприняло мер для соблюдения норм предписанных сводами правил: СП 7.13130.2009 п. 7.2; СП 5.13130.2009 приложение А, п. А.З, таблица АЛ; СП 3.13130.2009, раздел 7, таблица 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановление Отдела надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N 2-22-94 от 22.02.2012 и решение Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 15.03.12 г. незаконными и отменил их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-19014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова