Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-15832/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-20633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Струков д.В. по доверенности от 17.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15832/2013) ЗАО "Ювенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-20633/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску СПбГКУ "Центр комплексного благоустройства"

к ЗАО "Ювенал"

об обязании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - истец) (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Седова,14, ОГРН: 1027809002660) обратился в Арбитражный суд города санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Ювенал" (далее - ответчик) (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр.,65,1, ОГРН: 1037804005161) безвозмездно устранить недостатки проведенного ремонта, а именно устранить колейность, разрушения, трещины продольные и поперечные дорожного покрытия Петергофского шоссе от пр. Маршала Жукова до ул. Доблести в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 суд первой инстанции обязал ЗАО "Ювенал" безвозмездно устранить недостатки проведенного ремонта дорожного покрытия Петергофского шоссе от пр. Маршала Жукова до ул. Доблести, а именно устранить колейность, разрушения, трещины продольные и поперечные дорожного покрытия Петергофского шоссе от пр. Маршала Жукова до ул. Доблести в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 стороны заключили государственный контракт N 96/09 на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия Петергофского шоссе от пр. Маршала Жукова до ул. Доблести.

Обязательства в части выполнения текущего ремонта ответчиком исполнены надлежащим образом в установленные сроки.

01.12.2012 организацией эксплуатирующей вышеназванное дорожное покрытие - СПб ГУДП "Путь" произведен объезд объектов, находящихся на гарантии после производства работ по текущему ремонту в Красносельском районе, и были выявлены дефекты.

Согласно представленным сведениям СПб ГУДП "Путь" на дорожном покрытии Петергофского шоссе от пр. Маршала Жукова до ул. Доблести имеется колейность, разрушения, трещины продольные и поперечные.

Пунктом 5.2.7 контракта, при обнаружении недостатков в производстве дорожно - ремонтных работ по контракту и в период гарантийного срока подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить дефекты, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пункту 5.2.16 контракта подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- покрытие дорожной части и тротуаров - не мене 60 мес.

- покрытия дорожной разметки - не менее 12 мес.

Фактом выдачи гарантийных обязательств является предоставление заказчику гарантийного паспорта.

06.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 01 - 3550 с просьбой об исполнении гарантийных обязательств в виде производства работ по устранению аварийных разрушений асфальтобетонного покрытия проезжей части соответствующего объекта.

Согласно письму от 29.03.2013 ответчик сообщил истцу о том, что по объекту текущего ремонта - Петергофское шоссе дефекты, которые образовались из-за слабого основания проезжей части, не являются гарантийным случаем. Дефекты в асфальтобетонном покрытии, являющиеся гарантийным случаем будут устранены с началом сезона работ по асфальтированию.

Поскольку ответчиком гарантийные обязательства исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что акт о приемки выполненных работ подписан между сторонами 09.12.2009.

Пунктом 5.2.17 контракта установлено, что гарантийный срок на покрытие дорожной части и тротуаров составляет не менее 60 месяцев.

06.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 01 - 3550 с просьбой об исполнении гарантийных обязательств в виде производства работ по устранению аварийных разрушений асфальтобетонного покрытия проезжей части соответствующего объекта.

Таким образом, истцом заявлены требования об устранении недостатков в период действия гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выявления гарантийных обязательств, подтверждается представленными в материалы дела сведениями СПб ГУДП "Путь" о состоянии объектов, находящихся на гарантии после производства работ по текущему ремонту в Красносельском районе на 01.12.2012.

Согласно письму от 29.03.2013 ответчик указывает на то, что выявленные дефекты, не являются гарантийным случаем.

Доказательств снятия объекта с гарантии ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в наступлении гарантийных обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, отзыв на иск или возражения по содержащимся в нем доводам не представил, апелляционная жалоба также не содержит доводов по существу спора.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

Судом апелляционной инстанции приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения ответчика, которые были озвучены представителем ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, решение будет не исполнимо, поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены гарантийные обязательства, а также, что причиной дефектов асфальтового покрытия является не нарушение ответчиком технологии работ по укладке верхнего слоя (что было поручено ответчику), не неудовлетворительное состояние дорожной одежды в весеннее время, что подтверждает, по мнению ответчика, заключение подготовленное ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств направления в адрес истца такого заключения в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-20633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова