Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-9416/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А76-14874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-14874/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ООО "Лизинг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме "М-Про-Систем" (далее - ЗАО ПКФ "М-Про-Систем", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 959 670 руб. 36 коп., в том числе по договору N 01-1997 основного долга в сумме 381 589 руб. и процентов в сумме 77 883 руб. 36 коп., по договору N 01-1420/1 основного долга в сумме 459 348 руб. и пени в сумме 40 850 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Лизинг-М" подало заявление об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на имущество ЗАО ПКФ "М-Про-Систем" на сумму 950 000 руб., в том числе на автомобиль Форд транзит: автобус вагонного типа, 2009 года выпуска; VIN WFOXXXTTFX8D75187; государственный регистрационный знак Р456МК174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств совершения ответчиком действий, создающих угрозу причинения истцу значительного ущерба, либо по сокрытию своего имущества, утверждения истца о затруднительности исполнения судебного акта в будущем являются предположениями истца, не подтверждёнными соответствующими доказательствами. Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинг-М" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт полагает, что истцом приведены конкретные обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер: уведомление банка о ненадлежащем исполнении инкассового поручения в связи с отсутствием денежных средств у ответчика, акты возврата предмета лизинга, что свидетельствует о невозможности ответчика вести основную производственную и хозяйственную деятельность, каковой согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является предоставление в аренду легковых автомобилей, отсутствие бухгалтерской отчётности за 2010 год и отрицательный результат хозяйственной деятельности за 2009 год, длительный период неисполнения обязательства. Ответчик уклоняется от переговоров относительно возникшего спора, о чём свидетельствует его уклонение от получения почтовой корреспонденции.

Апеллянт указывает, что судом в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указаны мотивы, по которым отвергнуты указанные выше обстоятельства, заявленные истцом в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает какие-либо действия по сокрытию своего имущества, истец действительно не представил, однако в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер достаточно хотя бы одного из оснований, указанных в норме. Полагает, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора, соразмерна заявленным требованиям, истцом представлено встречное предоставление, что в совокупности с вышеизложенными основаниями свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что обществом "Лизинг-М" заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 959 670 руб. 36 коп. по договору лизинга, в том числе основного долга и пени.

Истец просит применить к ответчику обеспечительную меру, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, и наложить арест на имущество ЗАО ПКФ "М-Про-Систем" на сумму 950 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного требования истец указывает на имеющиеся у него основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение ответчиком решения будет затруднительно (л.д. 142).

Между тем указанные утверждения истца не обоснованы конкретными обстоятельствами и представленными в их обоснование доказательствами.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает реальные действия по реализации принадлежащего ему имущества третьим лицам. Доказательств, подтверждающих основания применения обеспечительных мер, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в частности затруднительность или невозможность исполнение судебного акта, а также причинение значительного ущерба истцу со стороны ответчика, обществом "Лизинг-М" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлено. Предположения общества в качестве таких доказательств приняты быть не могут.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на уведомление банка о ненадлежащем исполнении инкассового поручения и длительный период неисполнения ответчиком обязательства указывают о невозможности ответчика исполнить принятые на себя обязательства, в том числе по договорам лизинга N 01-1997 от 04.09.2008 и N 01-1420/1 от 27.06.2007.

Между тем названные обстоятельства явились поводом и фактическими обстоятельствами для обращения истца в суд с заявленными требованиями, ввиду чего сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Возврат лизингового имущества на основании актов возврата предмета лизинга не может, вопреки утверждениям апеллянта, безусловно свидетельствовать о невозможности ответчика осуществлять основную хозяйственную деятельность по передаче в аренду легковых автомобилей, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, позволяющего такую деятельность осуществлять.

Нежелание ответчика разрешать спор в досудебном порядке и утверждения истца об уклонении ответчика от ведения переговоров не являются правовыми основаниями, в силу которых может быть наложен арест на имущество ответчика.

В силу изложенного, отсутствие у ответчика бухгалтерской отчётности за 2010 год и отрицательный результат хозяйственной деятельности за 2009 год сами по себе не могут служить достаточными доказательствами, свидетельствующими обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Представленные истцом доказательства не подтверждают недобросовестное поведение ответчика, направленное на причинение значительного ущерба истцу либо создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным.

Напротив, из материалов дела следует, что ЗАО ПКФ "М-Про-Систем" предпринимались определенные действия, направленные на минимизацию ущерба истца.

Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2010 к договору лизинга (аренды) N 01-1997 от 04.09.2008, акту приема-передачи (возврата) лизингового оборудования от 30.03.2010, соглашению от 30.06.2010 о расторжении договора лизинга (аренды) N 01-1997 от 04.09.2008 ответчик вернул истцу полученные им по договору лизинга транспортные средства (л.д. 47, 49, 50).

Таким образом, довод апеллянта, что им представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер является несостоятельным, ввиду чего оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-14874/2013 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева