Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10118/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-2382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" - Пырко Е.А. по доверенности от 09.09.2013,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца, ЗАО "Урал-ТрансТелеКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2013 года

по делу N А60-2382/2013

по иску ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" (ОГРН 1026604936907, ИНН 6660017629)

к ЗАО "Капитал" (ОГРН 1069623037440, ИНН 6623035690)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Урал-ТрансТелеКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 6 706 118 руб. 75 коп., неустойки в сумме 232 222 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой суда представленных доказательств, неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор об оказании услуг электросвязи N 1086Д-12 от 06.08.2012 является незаключенным, поскольку на договоре, заказе к нему и в приложениях к заказу проставлена печать ответчика. Кроме того, сделка была одобрена путем частичной оплаты счетов и актов на оказанные услуги. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выделение ответчику абонентского телефонного номера 380-87-92, и оказание по данному номеру услуг связи в период с сентября по ноябрь 2012 года.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре об оказании услуг электросвязи от 06.08.2012 N 1086Д-12. В подтверждение заключения договора истец представил оригиналы заказа от 31.08.2012 N 1 к договору N 1086Д-12, приложение N 1 к заказу от 31.08.2012 N 1, приложение N 2 к договору N 1086Д-12.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги оказываются оператором связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств на основании ст. 161 АПК РФ.

Поскольку ответчик отрицает заключение договора об оказании услуг электросвязи с истцом, а у истца оригинал договора отсутствует, представленная истцом копия договора не может быть принята в качестве допустимого доказательства на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ.

Заключением эксперта Чернышевой Л.В. от 26.06.2013 N 18 установлено, что подписи от имени Тимофеевой М.В. в графах "Абонент ЗАО "Капитал" Генеральный директор" в документах от 31.08.2012: заказе N 1 к договору N 1086Д-12 от 06.08.2012, а также в приложениях N 1 и N 2 к заказу N 1 к договору N 1086Д-12 от 06.08.2012 выполнены не Тимофеевой Маргаритой Васильевной, а другим лицом.

Таким образом, документы, представленные истцом в подтверждение заключения договора с ответчиком, содержат сфальсифицированную подпись от имени генерального директора общества "Капитал", подписаны от его имени неустановленным лицом. При таких обстоятельствах, проставление на них печати ответчика, а также частичная оплата услуг не могут свидетельствовать о заключении сделки, либо о ее последующем одобрении ответчиком.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги (ст.ст. 307, 309, 310, 781 ГК РФ).

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период с сентября по ноябрь 2012 года истец оказывал услуги ответчику.

Истец не доказал, что ответчику был предоставлен телефонный номер 380-87-92, указанный в заказе от 31.08.2012 N 1 к договору N 1086Д-12. Все представленные им в подтверждение этого обстоятельства доказательства - задание на включение, карточки наряда по услугам связи - являются внутренними документами истца, а электронная переписка не позволяет достоверно установить, что она велась с ответчиком, либо уполномоченным им лицом.

Ответчик не находится в месте установки абонентского номера 380-87-92 в г. Екатеринбурге, по ул. Челюскинцев, 11б, факт наличия его оборудования по указанному адресу, либо подключения к сети истца ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, детализация телефонных соединений за период с сентября по ноябрь 2012 года по номеру 380-87-92 не подтверждает, что услуги были оказаны ответчику.

Из схемы подключения оборудования для оказания услуг, содержащейся в приложении N 2 к заказу от 31.08.2012 N 1 по договору N 1086Д-12, усматривается, что в зону ответственности истца оборудование ответчика не входит.

Из пояснений работников истца суду первой инстанции следует, что оборудование заказчика, принимавшее услуги истца, находилось за пределами Российской Федерации, в Германии, в спорный период были оказаны услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (IP-телефонии), и с этой целью был предоставлен доступ к серверу истца. При этом сервер истца не указан в представленных истцом документах, также отсутствуют сведения о предоставлении оборудованию ответчика IP-адреса, о выделении ответчику уникального кода идентификации при оказании услуг IP-телефонии у оборудования абонента.

При таких обстоятельствах, истец не доказал оказание ответчику услуг связи в спорный период с сентября по ноябрь 2012 года (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании услуг электросвязи является заключенным, отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений ст. ст. 183, 432 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие оснований для такой переоценки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу N А60-2382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких О.В.Суслова