Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 03АП-4419/13

г. Красноярск

19 сентября 2013 г.

Дело N А74-624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "НОК-Автоматик" - Кочиной И.В. по доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОК-Автоматик"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" июня 2013 года по делу N А74-624/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОК-Автоматик" (ИНН 2463213867, ОГРН 1092468026925) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска о взыскании 164 430 рублей авансового платежа по муниципальному контракту от 14.08.2012 N 0180300005912000015-0119238-01.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2013 года дело N А74-624/2013 объединено с делом N А74-975/2013 по исковому заявлению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска к обществу с ограниченной ответственностью "НОК-Автоматик" о расторжении муниципального контракта от 14.08.2012 N 0180300005912000015-0119238-01 и о взыскании 16 127 рублей 84 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июня 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НОК-Автоматик" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что комитет своими действиями аннулировал соглашение от 30.01.2013 о расторжении муниципального контракта; повторно соглашение о расторжении муниципального контракта в адрес общества не направлялось; судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что комитет неоднократно изменял техническое задание, что привело к невозможности выполнения работ в установленные сроки.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НОК-Автоматик" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 14.08.2012 N 0180300005912000015-0119238-01, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации по строительству сквера (проект на фонтан) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Срок выполнения работ в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта, место выполнения работ - Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, между домами 57 и 59 (пункты 1.2., 1.3. контракта).

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1., 3.2., 3.3. цена контракта составляет 548 100 рублей. Оплата выполненных работ производится на основании акта приема-передачи, счета и счета-фактуры при поступлении средств из бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае применения пункта 5.3. контракта оплата по контракту производится за вычетом неустойки (штрафа, пеней). Предусмотрены авансовые платежи в размере 30% суммы контракта, а так же последующее авансирование выполняемых работ в указанном размере, после подтверждения выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ в объеме произведенных авансовых платежей. Согласно смете (приложение N 2) стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации по строительству сквера (проект на фонтан) с эскизом проекта и согласованием в соответствии с техническим заданием составляет 220 000 рублей, стоимость инженерных изысканий с предоставлением отчетной документации - 230 000 рублей, проект межевания - 50 000 рублей, инженерных изысканий с предоставлением отчетной документации - 48 100 рублей.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем предусмотренного контрактом обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

Согласно пункту 6.1. договора споры и разногласия между сторонами по контракту решаются путем переговоров и предъявления претензий. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В материалы дела представлена переписка сторон по исполнению указанного контракта.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска 30.01.2013 направил в адрес ООО "НОК-Автоматик" предложение о расторжении муниципального контракта от 14.08.2012 с приложением соглашения. Указал, что продление срока выполнения работ невозможно, так как изменение существенных условий контракта, в том числе срока выполнения работ, запрещено Федеральным законом N 94-ФЗ. Предложение о расторжении контракта получено 14.02.2013, что повреждается почтовым уведомлением N 65560359023169.

Письмом от 07.02.2013 N 031 ООО "НОК-Автоматик" направил в адрес комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска пример описания недостающих исходных данных для проектирования фонтана в сквере г. Саяногорска.

В ответ на указанное письмо комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска направил в адрес ООО "НОК-Автоматик" перечень с внесенными поправками, копию протокола рабочего совещания по выполняемым работам от 23.01.2013, приложение N 1 по цветовой гамме и материалу отделки чаш фонтана, приложение N 2 по устройству пешеходного мостика и архитектурный план фонтана.

При таких обстоятельствах стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 164 430 рублей.

В качестве материально - правового по встречному иску заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 14.08.2012 N 0180300005912000015-0119238-01 и о взыскании 16 127 рублей 84 копеек неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что условиями контракта не установлен срок выплаты аванса, а также на то, что истцом не представлено доказательств сдачи ответчику каких - либо работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения муниципального контракта в судебном порядке, а также наличие оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 14.08.2012 N 0180300005912000015-0119238-01.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата выполненных работ производится на основании акта приема-передачи, счета и счета-фактуры при поступлении средств из бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.3 контракта предусмотрены авансовые платежи в размере 30% суммы контракта, а так же последующее авансирование выполняемых работ в указанном размере, после подтверждения выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ в объеме произведенных авансовых платежей.

Из буквального толкования указанных пунктов контракта следует, что оплата работ осуществляется только после подтверждения выполнения работ. При этом срок выплаты авансовых платежей условиями контракта не предусмотрен.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств выполнения работ по контракту, а также сдачи выполненных работ ответчику, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 164 430 рублей авансового платежа заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, уведомление о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимой технической документации направлено истцом в адрес ответчика 28.12.2012, то есть, по истечении срока, установленного пунктом 1.2 контракта для выполнения работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что комитет неоднократно изменял техническое задание, что привело к невозможности выполнения работ в установленные сроки.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска 30.01.2013 направил в адрес ООО "НОК-Автоматик" предложение о расторжении муниципального контракта от 14.08.2012.

Соглашение о расторжении муниципального контракта обществом не подписано, в установленный контрактом срок общество обязательства по выполнению работ не исполнило.

При таких обстоятельствах требования комитета о расторжении муниципального контракта от 14.08.2012 N 0180300005912000015-0119238-01 заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы общества о том, что комитет своими действиями аннулировал соглашение от 30.01.2013 о расторжении муниципального контракта; повторно соглашение о расторжении муниципального контракта в адрес общества не направлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные.

Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска также заявлены требования о взыскании с ответчика 16 127 рублей 84 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем предусмотренного контрактом обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом по встречному иску насчитана неустойка в размере 16 127 рублей 84 копеек. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки взысканной обоснованно. Арифметическая правильность расчета неустойки обществом не оспорена.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июня 2013 года по делу N А74-624/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июня 2013 года по делу N А74-624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская