Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-6409/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А75-3339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6409/2013) индивидуального предпринимателя Гаджиева Илгара Мирза оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-3339/2013 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Илгара Мирза оглы (ОГРНИП 304860824000017, ИНН 860800360193)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская "Акцент"

о признании незаконными предписаний от 12.04.2013 N 047-01/1-11, N 047-01/2-14, бездействия по невыдаче заключения о соответствии

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гаджиева Илгара Мирза оглы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская "Акцент" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Илгар Мирза оглы (далее -предприниматель, ИП Гаджиев И.М.о.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба), о признании незаконными предписаний от 12.04.2013 N 047-01/1-11, от 12.04.2013 N 047-01/2-14; о признании незаконным бездействия по выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - "Торговый комплекс "Омега", расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Комсомольская, 1/1, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; об обязании Службу принять необходимые меры по восстановлению нарушенных прав (выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - "Торговый комплекс "Омега", требованиям технических регламентов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская "Акцент" (далее - ООО "Персональная творческая мастерская "Акцент").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-3339/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Службы по невыдаче ИП Гаджиеву Илгару Мирзе оглы заключения о соответствии построенного, отремонтированного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации признано незаконным. Суд обязал Службу рассмотреть обращение ИП Гаджиева Илгара Мирзы оглы от 21.03.2013 и по итогам рассмотрения обращения от 21.03.2013 выдать заключение о соответствии построенного, отремонтированного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации или отказать в выдаче такого заключения с соблюдением требований законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением суда со Службы в пользу ИП Гаджиева Илгара Мирзы оглы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что предписания Службы являются законными, остальные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными предписаний Службы от 12.04.2013 N 047-01/1-11, от 12.04.2013 N 047-01/2-14, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не были исследованы фактические обстоятельства, отраженные в оспариваемых предписаниях Службы.

По пункту 1 предписания N 047-01/2-14 от 12 апреля 2013 года - защитные роль-ставни устроены таким образом, что запираются только снаружи, т.е. нахождение людей в закрытых помещениях невозможно и они не влияют на эвакуацию людей.

По пункту 2 предписания N 047-01/2-14 от 12 апреля 2013 года - раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности" под шифром:10-11-МПБ представлены в Службу 14 марта 2013 года.

По пункту 3 предписания N 047-01/2-14 от 12 апреля 2013 года - безопасная эвакуация людей со второго этажа здания обеспечивается (копия расчета имеется в деле). Также Службе представлен расчет пожарного риска.

По пункту 4 предписания N 047-01/2-14 от 12 апреля 2013 года - произведен демонтаж ступеней и монтаж в соответствии с требованиями 6.28. СНиП 21-01-97* (копия акта N2 прилагается).

По предписанию N 047-01/1-11 от 12 апреля 2013 года - автоматизированный индивидуальный тепловой пункт с коммерческим узлом учета тепловой энергии разработан ООО "Виктория", который соответствует требованиям технических регламентов.

От ИП Гаджиева Илгара Мирза оглы, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Гаджиев И.М.о. является застройщиком объекта недвижимости - "Торговый комплекс "Омега", расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Комсомольская, 1/1.

Разрешение на строительство выдано отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Когалыма, сроком действия до 31 декабря 2012 года (копия прилагается). Проектная документация по объекту капитального строительства - "Торговый комплекс "Омега" прошла государственную экспертизу.

18 мая 2010 года Управлением государственной экспертизы департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 86-1-4-0144-10.

01 марта 2012 года Управлением государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве в соответствии с договором N 519/11 от 24 ноября 2011 года утверждено положительное заключение государственной экспертизы N86-1-2-0064-12.

04 декабря 2012 года заявитель завершил строительство объекта капитального строительства и направил извещение N 1 об этом в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры с целью получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

20.12.2012 Службой составлен акт проверки N 398-03-12, из которого следует, что была проведена итоговая проверка.

По результатам проверки Службой вынесено решение от 28 декабря 2012 года об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Устранив нарушения, выявленные в ходе проверок (предписания N 2 17-03/3-12, N 217-03/1-12, N 217-03/3-12 от 20 декабря 2012 года), предприниматель представил Жилстройнадзору извещения об их исполнении.

По результатам повторной проверки предпринимателю были выданы предписания N 016-01/2-14 и N 016-01/1-11 от 22 февраля 2013 года.

Устранив допущенные нарушения, предприниматель представил контролирующему органу извещения об их устранении, а также повторно обратился в Службу с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (копия обращения исх. N 05-13 от 21 марта 2013 года).

Письмом от 28.03.2013 N С-1113/14-27 Служба дала предпринимателю разъяснение по выдаче заключения о соответствии, в котором указала, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче заключения о соответствии будет принято после проведения проверки по извещениям об устранении нарушений.

Службой составлены акты проверки от 12.04.2013 N 58-01-07, N 66-01-07, N 092-01-14, в которых зафиксированы нарушения градостроительных норм и правил.

На основании указанных актов предпринимателю выданы предписания от N 047-01/1-11 и N 047-01/2-14 от 12.04.2013, которыми предписано выявленные нарушения, а именно: автоматизированный индивидуальный тепловой пункт с коммерческим узлом учета тепловой энергии не соответствует проектной документации шифр 10/11-ВК (выполнен по неутвержденному проекту 257/12261-АТС); в разделе АР проектной документации помещение поз. 28 обозначено как выставочный зал. Фактически установлены перегородки с подъемно опускными дверями, образуя отдельные торговые помещения, не обеспеченные нормативными эвакуационными выходами; на объекте капитального строительства не представлены мероприятия, отражающие специфику обозначения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности; ширина эвакуационных выходов в лестничные клетки (2 этаж) выполнены менее 1,2 метра (эвакуация более 50 человек); допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы (лестница в осях Е-Д/3-4) привести в соответствие с требованиями проектной документации и действующего законодательства РФ.

Полагая, что Служба проявляет бездействие по невыдаче заключения о соответствии построенного, отремонтированного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации, а выданные предписания являются не законными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

24.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными предписаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными предписаний (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает основные требования к проведению государственного строительного надзора.

Исходя из положений названной правовой нормы, предмет государственного строительного надзора - проверка соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от степени значимости и потенциальной опасности объекта.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Исходя из Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного названным постановлением, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

Пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с пунктом 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок).

Результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, составляемым по образцу, приведенному в Приложении N 7 к настоящему Порядку. Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 27 Порядка).

Согласно РД-11-04-2006 орган государственного строительного надзора в течение 10 рабочих дней после получения обращения застройщика или заказчика, указанного в пункте 29 Порядка, выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а при отсутствии оснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с частью 4 пункта 26 Порядка, при проведении итоговый проверки должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее:

а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный, отремонтированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно- технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия);

б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4 и 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, предпринимателю выданы предписания от N 047-01/1-11 и N 047-01/2-14 от 12.04.2013, с указанием следующих нарушений.

1. Автоматизированный индивидуальный тепловой пункт с коммерческим узлом учета тепловой энергии не соответствует проектной документации шифр 10/11-ВК (выполнен по неутвержденному проекту 257U2261-ATC) "Выполнить автоматизированный индивидуальный тепловой пункт с коммерческим узлом учета тепловой энергии в соответствии с проектной документации шифр 10/11-ВК" (предписание N 047-01/1-11 от 12 апреля 2013 года).

2. В разделе "АР проектной документации помещение поз.28 обозначено как единый торгово-выставочный зал. Фактически установлены перегородки с подъемно-опускными дверями, образуя отдельные торговые помещения, не обеспеченные нормативными эвакуационными выходами (п.4.3., п.6.9*, 6.10* СНиП 21-01-97*, ст.89 Технического регламента "О требованиях пожарной безопасности")" (пункт 1 предписания N 047-01/2-14 от 12 апреля 2013 года).

3. На объект капитального строительства не представлены мероприятия отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (п.7.5. СНиП 21-01-97*) (пункт 2 предписания N 047-01/2-14 от 12 апреля 2013 года).

4. Ширина эвакуационных выходов в лестничные клетки (2 этаж) выполнена менее 1,2 метров, при эвакуации более 50 человек (пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009, п.6.16. СНиП 21-01-97*)" (пункт 3 предписания N 047-01/2-14 от 12 апреля 2013 года).

5. Допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы в осях Е-Д/3-4 (п.6.28. СНиП 21-01-97*) (пункт 4 предписания N 047-01/2-14 от 12 апреля 2013 года).

Суд апелляционной инстанции считает, что выданные предпринимателю предписания являются законными и обоснованными исходя из следующего.

По пункту 1 нарушений.

Из текста предписания N 047-01/1-11 от 12 апреля 2013 года следует, что предпринимателю вменяется несоответствие фактически имеющегося на объекте теплового узла проектной документации. При этом предприниматель не оспаривает, что данный узел отличается от того, который предусмотрен проектными документами.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что тепловой пункт с коммерческим узлом учета тепловой энергии разработан ООО "Виктория", который соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и не создает угрозы для жизни и безопасности людей. В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя Тепловой пункт соответствует правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и введен в эксплуатацию.

Как следует из пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, обязательным условием ввода объекта в эксплуатацию является выполнение строительства объектов в полном соответствии с разрешением на строительство. При этом в силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, ввод объекта в эксплуатацию возможно лишь при условии строительства объекта в точном соответствии с проектной документацией.

Требования в системе отопления изложены в проектной документации шифр 10/11-ВК, лист 7 и на листах 10-11 положительного заключения государственной экспертизы N 86-1-4-0144-10 (т.д. 1 л.д. 72-73).

Однако в данном случае предпринимателю вменяется именно несоответствие теплового узла имеющейся проектной документации, а не соответствие или несоответствие данного теплового узла требованиям технических регламентов и иному законодательству.

При этом предпринимателю правомерно предписано выполнить автоматизированный индивидуальный тепловой пункт в соответствии с проектной документации шифр 10/11-ВК либо внести изменения в проектную документацию.

По пункту 2 нарушений.

Как следует из текста предписания N 047-01/2-14 от 12.04.2013 в разделе АР проектной документации помещение поз. 28 обозначено как единый торгово-выставочный зал. Фактически установлены перегородки с подъемно-опускными дверями, образуя отдельные торговые помещения, не обеспеченные нормативными эвакуационными выходами.

Административным органом в предписании указаны нарушения п.4.3., п.6.9*, 6.10* СНиП 21-01-97*, ст.89 Технического регламента "О требованиях пожарной безопасности".

В силу пункта 4.3. СНиП 21-01-97*, в процессе эксплуатации следует:

обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;

не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

В пункте 6.9 и 6.10 СНиП 21-01-97* перечислено какие выходы являются эвакуационными и какие выходы не являются эвакуационными.

В статье 89 Технического регламента "О требованиях пожарной безопасности", предусмотрены пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Действительно как усматривается из проектной документации (раздел АР), предусмотрен один торгово-выставочный зал.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фактически зал разделен перегородкой, которая предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что помещение фактически разделено роль-ставнями, которые не являются дверями. Они запираются снаружи, то есть нахождение людей в закрытом помещении невозможно и это не влияет на эвакуацию людей.

Однако нарушение заключается в том, что фактически в данном зале установлены перегородки, то есть, допущены изменения конструкций. Вопрос о законности или незаконности установленных перегородок в данном случае не исследуется, поскольку имеет значение именно расхождение построенного объекта изначальному проекту.

По пункту 3 нарушений.

В пункте 2 предписания N 047-01/2-14 от 12 апреля 2013 года указано, что на объект капитального строительства не представлены мероприятия отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (п.7.5. СНиП 21-01-97*).

Как следует из пункта 7.5. СНиП 21-01-97*, при наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности.

При выборе системы противопожарной защиты здания следует учитывать, что при различной функциональной пожарной опасности его частей функциональная пожарная опасность здания в целом может быть выше функциональной пожарной опасности любой из этих частей.

Указанный пункт предписания является законным и фактически предпринимателем не оспаривается. А устранение данного нарушения в рамках исполнения другого предписания, выданного позднее, не является основанием для отмены оцениваемого предписания. Тем более что своевременно данные требования (предоставление плана мероприятий отражающего специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащего комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности) предпринимателем соблюдены не были.

По пункту 4 нарушений.

Как указано в пункте 3 предписания N 047-01/2-14 от 12 апреля 2013 года, ширина эвакуационных выходов в лестничные клетки (2 этаж) выполнена менее 1,2 метров, при эвакуации более 50 человек (пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009, п.6.16. СНиП 21-01-97*)".

Как следует из пункта 7.1.13. Ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункт 6.16. СНиП 21-01-97*).

Тот факт, что ширина эвакуационных выходов в лестничные клетки (2 этаж) выполнена менее 1,2 метров, при эвакуации более 50 человек, как это предусмотрено действующим законодательством, предпринимателем не оспаривается.

Податель жалобы ссылается на то, что в Службу представлен расчет пожарного риска, в соответствии с которым расчетная величина соответствует требуемому значению.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Действительно, указанным Федеральным законом предусмотрено предоставление оценки пожарного риска.

Однако как следует из смысла указанных правовых норм, оценка пожарного риска может быть произведена в том случае, если объект является построенным и введенным в эксплуатацию. В рассматриваемом случае объект предпринимателем строится и он должен соответствовать проектной документации, в том числе в части размеров эвакуационных выходов.

По пункту 5 нарушений.

Из пункта 4 предписания N 047-01/2-14 от 12 апреля 2013 года следует, что допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы в осях Е-Д/3-4.

В силу пункта 6.28. СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Службой указано на устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы в осях Е-Д/3-4.

Податель жалобы соглашаясь с указанным нарушением ссылается на то, что оно устранено.

Однако как следует из акта проверки N 66-01-07 от 12.04.2013 (т.д. 5 л.д. 52) данное нарушение устранено предпринимателем частично, что не освобождает его от исполнения данного пункта предписания в полном объеме.

А именно произведен демонтаж ступеней и выполнен монтаж ступней в пределах марша лестницы в технических этажах. При этом устранение ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы (в осях Е-Д/3-4) не устранено.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель представил в материалы дела отчет по комплексному обследованию здания "Торговый комплекс "Омега" N 01/01-13-ТО от 29.01.2013 ООО "Сургутархпроект". Как следует из заключения, указанный отчет выдан согласно условиям заключенного договора, ООО "Сургутархпроект" выполнило задачи, которые поставлены были заказчиком, без учета особенностей, которые подлежали установлению в связи с наличием нарушений установленных заинтересованным лицом. Также не были учтены и условия установленные в проектной документации.

Заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов относительно отсутствия с его стороны нарушений, а также несоответствия действий Службы действующему законодательству.

Оспариваемые предписания являются законными и обоснованными. В остальной части решения суда возражений не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых предписаний Службы незаконными, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Гаджиева И.М.о.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Илгара Мирза оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-3339/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко