Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9911/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-52663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ": Барахтянский А.М. по доверенности N 150-Д от 01.01.2013 г.

от ответчика - ЗАО "Торговый дом "ТМК": Салова О.А. по доверенности N 364-13 от 01.01.2013 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года

по делу N А60-52663/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

(ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602, ИНН 7729392616)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт", закрытое акционерное общество "Управление по ремонту труб", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод", открытое акционерное общество "Северский трубный завод", открытое акционерное общество "Синарский трубный завод",

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" с требованием о взыскании штрафа в размере 240000 руб. за отправку продукции в неочищенных от ранее перевозимого груза вагонах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" в пользу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" взыскан штраф в размере 60000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5525 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты, представленные ответчиком, являются надлежащими доказательствами, поскольку они составлены непосредственно перед отправкой вагонов в адрес истца и отражают фактическое состояние данных семи вагонов в момент отгрузки. Полагает, что в качестве надлежащих доказательств неочистки вагонов следует принять документы, составленные при передаче порожних вагонов перевозчику, то есть акты общей формы, представленные истцом. Дополнительным доказательством факта неочистки вагонов является наличие документов, подтверждающих проведение зачистки истцом спорных семи вагонов. Также не согласен с применением судом ст.333 ГК РФ. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 180 000 руб. отменить, взыскать штраф за неочистку вагонов в размере 240 000 в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.12.2011 г. заключен договор N 335/У, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передавать покупателю, а истец (покупатель) принимать и оплачивать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора в июле 2012 г. в адрес истца прибыли полувагоны с продукцией от следующих грузоотправителей:

- от ОАО "Синарский трубный завод" полувагоны N 52212958 по ж.д.накладной ЭМ016019, N 64794035 по ж.д. накладной ЭЛ979168, N 61761771 по ж.д.накладной ЭМ139029, N 67434860 по ж.д.накладной ЭМ225801, N65203788 по ж.д. накладной ЭМ404790, N 53470753 по ж.д.накладной ЭМ735786;

-от ОАО "Тагмет" полувагоны N 52482973 по ж.д.накладной ЭЛ969322, N 52483633 по ж.д.накладной ЭЛ969621, N 53101457 по ж.д.накладной ЭМ022734, N 55793509 по ж.д.накладной ЭЛ991026, N 56643802 по ж.д.накладной ЭМ850980;

-от ОАО "Северский трубный завод" полувагоны N 67003988 по ж.д. накладной ЭМ173424, N 68348770 по ж.д. накладной ЭМ144977, N 64221286 по ж.д. накладной ЭМ128160, N 65047904 по ж.д. накладной ЭМ128160, N 67752121 по ж.д. накладной ЭМ229557, N 61196382 по ж.д. накладной ЭМ172954, N 56108434 по ж.д. накладной ЭМ184439, N 56116510 по ж.д. накладной ЭМ229720, N 64535305 по ж.д. накладной ЭМ229636, N 61403226 по ж.д. накладной ЭМ229746, N 67034801 по ж.д. накладной ЭМ723930;

- от ОАО "Предприятие "Трубопласт" - полувагон N 60316304 по ж.д. накладной ЭМ891974;

- от ЗАО "УпоРТ" - полувагон N 59972794 по ж.д. накладной ЭМ627236.

Истец ссылается на то, что перечисленные полувагоны поступили под выгрузку с остатками ранее перевозимых грузов (уголь, щебень, мусор), в подтверждение чему представил акты общей формы, составленные с участием приемосдатчика станции Сургут: от 18.07.2012 г. N 5, от 28.07.2012 г. N 8, от 04.07.2012 г. N 7, от 08.07.2012 г. N 8, от 09.07.2012 г. N 9, от 11.07.2012 г. N 10, от 19.07.2012 г. N 11, от 09.07.2012 г. N 22, от 10.07.2012 г. N 23, от 28.07.2012 г. N 26, от 01.07.2012 г. N 10, от 07.07.2012 г. N 11, от 09.07.2012 г. N 12, от 10.07.2012 г. N 13, от 20.07.2012 г. N 14.

Как следует из отмеченных актов, после выгрузки вагонов в них были обнаружены остатки ранее перевозимых грузов: уголь, щебень, остатки металлолома, мелкая фракция кирпича, пыль, песок, металлическая стружка, глина, мазут, керамзит, древесная стружка. При этом, как следует из актов, остатки груза находились по периметру полувагонов, а в ряде случаев также на хребтовых балках.

Поскольку получаемым истцом в перечисленных вагонах грузом являлись металлические трубы, наличие в них после выгрузки труб остатков иного груза было оценено как неочистка вагонов грузоотправителями, что и зафиксировано в актах общей формы, составленных представителями истца и перевозчика, ОАО "РЖД".

Пунктом 7.7 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 3335/У от 07.12.2011 г. предусмотрено возмещение поставщиком покупателю расходов, связанных с очисткой вагонов (контейнеров) от ранее перевозимого груза, а также предусмотрено взыскание штрафа в размере 10000 руб. за каждый неочищенный от ранее перевозимого груза вагон. При этом в качестве основания для уплаты штрафа предусмотрено предоставление подтверждающих простой вагонов (контейнеров) вследствие необходимости его очистки документов (акта общей формы, акта о сверхнормативном простое вагона (контейнера), ведомости на транспортные услуги).

Указанным пунктом предусмотрено также, что ущерб, причиненный поставщиком покупателю в связи с поставкой неочищенных вагонов (контейнеров), возмещается в части, не покрытой штрафом.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием оплаты штрафа за отправку продукции в неочищенных от ранее перевозимого груза вагонов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 Правил акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Истец ссылается на то, что полувагоны поступили под выгрузку с остатками ранее перевозимых грузов (уголь, щебень, мусор), в подтверждение чему представил акты общей формы, составленные с участием приемосдатчика станции Сургут: от 18.07.2012 г. N 5, от 28.07.2012 г. N 8, от 04.07.2012 г. N 7, от 08.07.2012 г. N 8, от 09.07.2012 г. N 9, от 11.07.2012 г. N 10, от 19.07.2012 г. N 11, от 09.07.2012 г. N 22, от 10.07.2012 г. N 23, от 28.07.2012 г. N 26, от 01.07.2012 г. N 10, от 07.07.2012 г. N 11, от 09.07.2012 г. N 12, от 10.07.2012 г. N 13, от 20.07.2012 г. N 14.

При этом истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты, представленные ответчиком, являются надлежащими доказательствами, поскольку они составлены непосредственно перед отправкой вагонов в адрес истца и отражают фактическое состояние данных семи вагонов в момент отгрузки. Полагает, что в качестве надлежащих доказательств неочистки вагонов следует принять документы, составленные при передаче порожних вагонов перевозчику, то есть акты общей формы, представленные истцом.

Представленное истцом в материалы дела письмо ОАО "РЖД" от 05.06.2013 г. во внимание не принимается, поскольку уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции в соответствии со ст.268 АПК РФ не установлено.

В подтверждение фактов надлежащей очистки семи вагонов после их выгрузки и перед погрузкой груза в адрес истца ответчиком представлены следующие акты общей формы: N 1003 от 15.07.2012 г. в отношении вагона N 53470753; N 1506/10 от 15.06.2012 г. в отношении вагонов 52482973, 52483633; N 1606/9 от 16.06.2012 г. в отношении вагона 53101457; N 1606/12 от 16.06.2012 г. в отношении вагона 55793509; N 1207/4 от 12.07.2012 г. в отношении вагона 56643802; от 11.07.2012 г. в отношении вагона 59972794.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая наличие актов общей формы, составленных по 7 вагонам каждой из сторон с участием ОАО "РЖД", противоречащих друг другу, факт неочистки вагонов со стороны истца по указанным вагонам следует считать недоказанным.

При этом истец не согласен с применением судом ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципов Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы справедливости и учета баланса интересов сторон, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем сумма штрафа правомерно уменьшена судом первой инстанции до 60 000 руб. Указанная сумма штрафа, по мнению суда, покрывает реальные убытки истца, которые составляют по 17 вагонам 35190 руб., и является той мерой ответственности, которая соответствует характеру и обстоятельствам нарушения. В остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-52663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц