Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10499/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-15894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области (в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом): Федорова Е.С., предъявлено удостоверение, поручение от 02.09.2013,

от ответчиков

1) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ИНН 6663042550, ОГРН 1026605624847): не явились,

2) индивидуального предпринимателя Тубинис Ксении Николаевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Тубинис Ксении Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

по делу N А60-15894/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

к 1) Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ИНН 6663042550, ОГРН 1026605624847), 2) индивидуальному предпринимателю Тубинис Ксении Николаевне (ИНН 667356004125, ОГРН 31266863320040)

третье лицо: Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 26.12.2012, заключенного между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш" и индивидуальным предпринимателем Тубинис Ксенией Николаевной (далее - предприниматель), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш" нежилые помещения N 14-19, расположенные на первом этаже здания, N 1,4-6,20-24, расположенные в подвале здания Лыжной базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 13, общей площадью 150 кв.м

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 26.12.2012, заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш" и предпринимателем, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на предпринимателя возложена обязанность возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш" вышеуказанные нежилые помещения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не учтены положения ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с лицами, ранее арендовавшими помещения, являющиеся объектом заключаемого договора аренды. По мнению предпринимателя, поскольку спорный договор является пролонгацией ранее существовавших отношений аренды с правопредшественником предпринимателя, то заключение спорного договора аренды подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, то есть он мог быть заключен без проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 21.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено под председательством судьи Сафоновой С.Н.

В связи с отсутствием судьи Сафоновой С.Н. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Полевщикову С.Н. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель заместителя Прокурора Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что поскольку до 01.07.2008 арендные отношения между сторонами договора отсутствовали, заключение спорного договора не подпадает в число исключений, предусмотренных ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 26.12.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения N 14-19, расположенные на 1 этаже и в подвале N 1, 4-6, 20-24, в здании Лыжной базы, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 13, общей площадью 150 кв.м, для использования под сауну (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 03.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/012/2013-265 от 21.03.2013, нежилое помещение - Лыжная база, площадью 4741 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 13 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2003 сделана запись регистрации N 66-01/01-383/2003-383.

Указанное имущество было передано ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" по акту приема-передачи муниципального имущества от 24.06.1999 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 605289 от 24.09.1999.

Полагая, что договор аренды нежилых помещений от 26.12.20132в нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключен без проведения торгов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (действующей с 02.07.2008) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения в управлении антимонопольного дела) в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

До установления предусмотренного ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров должны проводиться в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (ч. 3 ст. 53 Закона о защите конкуренции).

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2012 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный договор от 26.12.2012 заключен сторонами без проведения торгов.

Поскольку при заключении договора аренды от 26.12.2012 нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение договора аренды от 26.12.2012 подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, и указанный договор мог быть заключен без проведения торгов, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Из материалов дела не следует и доказательств того, что спорные нежилые помещения находились во временном владении и пользовании предпринимателя до 01.07.2008 на основании заключенных договоров аренды, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что заключение спорного договора подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, то есть указанный договор мог быть заключен без проведения торгов, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственник имущества согласовал передачу нежилых помещений в аренду, также не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Договор аренды признан судом недействительным по иному основанию, а именно в связи с его несоответствием требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так же необоснованными апелляционный суд считает ссылки заявителя жалобы на ч. 3 ст. 53 Закона о защите конкуренции, поскольку указанная норма каких-либо исключений применительно к возможности заключения договоров аренды без проведения торгов не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты госпошлины не представлены, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-15894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тубинис Ксении Николаевны (ИНН 667356004125, ОГРН 31266863320040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева