Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-8142/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А47-6255/2011

Резолютивная часть постановления принята 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЯР-Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-6255/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

07.08.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" (основной государственный регистрационный номер 1045609350203, идентификационный номер налогоплательщика 5614018560; далее - общество "Орский завод холодильников", должник) Баринов Вячеслав Евгеньевич (далее - Баринов В.Е., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЯР-Банк" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Обибанк", далее - общество "КБ "ЯР-Банк", Банк, ответчик) о признании недействительным договора залога оборудования от 25.02.2011 N 1991-З, заключенного между обществом "Орский завод холодильников" (залогодателем) и обществом "КБ "Яр-Банк" (залогодержателем).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее - общество "Транспортник", третье лицо), открытое акционерное общество "ЗИНЗИВЕР-2000" (далее - общество "ЗИНЗИВЕР-2000", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество "КБ "ЯР-Банк" просит определение суда от 15.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество "КБ "Яр-Банк" указало, что на момент заключения оспариваемого договора Банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, следовательно, являлся добросовестным контрагентом по оспариваемой сделке. Конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что оспариваемая сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Ответчик пояснил, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим Бариновым В.Е. не доказан. Должник является собственником оборудования, переданного Банку в залог, в связи с чем, передача такого оборудования в залог является его исключительным правом. Конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. Спорное имущество не выбыло из владения должника. На момент заключения оспариваемого договора Банк не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду того, что на момент заключения спорного договора представленные конкурсным управляющим судебные акты находились на стадии принятия к рассмотрению либо на стадии рассмотрения, что само по себе не свидетельствует о наличии фактической задолженности у должника в предъявленном истцами объеме, а также о наличии у него признака неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 12.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Баринова В.Е. об отложении судебного заседания (рег. N 33798 от 12.09.2013) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 общество "КБ "Обибанк" (Банк) и общество "Транспортник" (заемщик) заключили кредитный договор N 1991-ВКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом 45 000 000 руб. на срок до 22.02.2012 включительно под 16,5 % годовых, а заемщик обязался полученный кредит возвратить в установленные договором порядке и сроки, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами (т. 1 л.д. 21-25).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств общество "КБ "Обибанк" (залогодержатель) и общество "Орский завод холодильников" (залогодатель) заключили договор залога от 25.02.2011 N 1991-З (т. 1, л.д.26-28), по которому залогодатель передал в залог Банку собственное оборудование, указанное в спецификации (т. 1 л.д. 29-33), стоимостью 75002700 руб.

Определением арбитражного суда от 22.07.2011 по заявлению должника от 21.07.2011 в отношении общества "Орский завод холодильников" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 общество "Орский завод холодильников" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Баринов В.Е.

Полагая, что имеются основания для признания договора залога от 25.02.2011 N 1991-З недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий Баринов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки Банку как одному из кредиторов должника может быть оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении преимущественного удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества должника. Также имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания договора залога недействительным, так как оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного по отношению к нему лица (общества "Транспортник") безвозмездно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена 25.02.2011, то есть за пять месяцев до принятия заявления о признании общества "Орский завод холодильников" банкротом определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2011.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло увеличение размера имущественных требований к должнику без получения встречного предоставления. Имущество, переданное в залог, обеспечивает требование Банка, а не иных кредиторов должника.

В определении арбитражного суда от 25.08.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2011 года активы общества "Орский завод холодильников" составляли 1 986 716 000 руб., в том числе:

- 667 088 000 руб. - основные средства,

- 1 071 227 000 руб. - прочие внеоборотные активы,

- 158 906 000 руб. - запасы,

- 1 225 000 руб. - НДС,

- 21 923 000 руб. - дебиторская задолженность,

- 25 585 000 руб. - финансовые вложения,

- 103 000 руб. - денежные средства,

- 40 614 000 руб. - прочие оборотные активы.

Обязательства общества "Орский завод холодильников" по данным баланса составляли 3 378 564 000 руб., в том числе:

- 3 035 732 000 руб. - долгосрочные обязательства (заемные средства),

- 342 832 000 руб. - краткосрочные обязательства, а именно:

- 151 780 000 руб. - заемные средства,

- 191 035 000 руб. - кредиторская задолженность,

- 17 000 руб. - доходы будущих периодов.

Предприятие имело непокрытый убыток в размере 1 391 848 000 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки общество "Орский завод холодильников" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным интересам своих кредиторов. Данные обстоятельства должны были быть известны Банку как добросовестному участнику хозяйственного оборота.

Из бухгалтерского баланса общества "Орский завод холодильников" следует, что по состоянию на 31.12.2010 залогодатель имел активы стоимостью 2 062 657 000 руб., пассивы стоимостью 3 399 857 000 руб. (т.1, л.д. 95, 147).

На дату заключения договора залога имелись вступившие в законную, размещенные на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2010 по делу N А47-1994/2010 о взыскании с должника в пользу кредитора - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Оренбург" 3 160 613 руб. 27 коп., решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 по делу N А47-3686/2009 о взыскании с должника в пользу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Подольское учебно-производственное предприятие "Комплект" 10 459 руб. долга, 418 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2009 по делу N А47-634/2008 о взыскании с должника в пользу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВостокПожТехСервис" 62 497 руб. 50 коп. основного долга, 2 624 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.4, л.д. 18-27).

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.05.2004 N 254-П, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным Положением, для чего кредитными организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Резерв формируется с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк, ознакомившись с бухгалтерским балансом залогодателя, расшифровками статей баланса, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, к моменту совершения сделки знал и должен был знать о том, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора залога оборудования от 25.02.2011 N 1991-З недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и привела к тому, что правопреемнику Банка - обществу "ЗИНЗИВЕР-2000", могло быть оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, и Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суждение Банка о том, что являлся добросовестным контрагентом по оспариваемой сделке, не знал и не мог знать, о предпочтительном удовлетворении его требования перед требованиями иных кредиторов, не подтверждается материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также является правильным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "КБ "ЯР-Банк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-6255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЯР-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко