Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-16035/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-10280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Софяна Б.С. по дов.от 14.11.2012 N 01-30-589/12

от ответчика: Баженовой Е.Н. по дов.от 16.05.2013 N 771

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16035/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-10280/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка"

о взыскании долга и пеней

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга": 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка": 129110, Россия, Москва, Суворовская пл.,д 2.стр.3; ОГРН: 1097746264219 (далее - ответчик) 109 474 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 и 2 379 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 21.03.2012 по 10.01.2013.

Решением от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-10280/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: так, заявленный истцом период задолженности находится за рамками заключенного контракта и соглашения к договору. Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного п.16 Соглашения N 3 к договору N 53 от 05.01.2000.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.11.2010 N 53 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск (получение) питьевой воды Федеральному государственному учреждению "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) из системы водоснабжения предприятия, а также осуществлять прием (сброс) сточных вод от ответчика в систему канализации предприятия (л.д.16-20).

На основании Соглашения от 23.11.2010 N 3 к договору, заключенного между истцом (предприятие), Федеральным государственным учреждением "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства Обороны Российской Федерации (абонент) и ответчиком (плательщик), ответчик принял на себя обязанность абонента по полной оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору в отношении объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Радищева, д. 22 (л.д.24-26).

В соответствии с пунктом 7 Соглашения стороны установили, что условия соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения соглашения - с 01.07.2010.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения при неоплате ответчиком платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, истец в момент подтверждения оплаты начисляет плательщику пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части.

Пунктом 9 Соглашения стороны установили, что обязанности абонента и ответчика по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком этой обязанности являются солидарными.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в сумме 109 474 руб. 69 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о его обоснованности, как праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ОАО "Славянка", не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки воды в спорный период подтверждается представленными материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания основного долга.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5 Соглашения, истец начислил ответчику пени за период с 21.03.2012 по 10.01.2013 в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, сумма которых составила 2 379 руб. 20 коп.

Расчет суммы пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Довод подателя жалобы о том, что заявленный истцом период задолженности находится за рамками заключенного контракта и соглашения к договору, является не обоснованным, поскольку пунктом 7 Соглашения N 3 от 23.11.2010 к договору от 05.01.2000 N 53, предусмотрено, что условия соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения соглашения по объектам, указанным в договоре, с 01.07.2010.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.16 Соглашения N 3 к договору N 53 от 05.01.2000 г. отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела, поскольку пунктом 16 данного соглашения условия о досудебном или претензионном порядке разрешения спора не предусмотрено.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на выводы суда.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-10280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова