Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-7938/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-13714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" - Кандул С.И. (представителя по доверенности от 22.05.2013), Кириковой Т.Ю. (представителя по доверенности от 06.05.2013);

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-13714/13, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями: признать незаконным бездействие администрации по исполнению предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее - управление) N 04/ИВ/1909 и судебных актов по делу А40-49326/12-147-463; обязать администрацию аннулировать торги, в том числе отменить протоколы оценки и сопоставления конкурсных предложений по лотам N 1-46 открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Ленинского муниципального района.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Администрация 27.12.2011 опубликовала в газете "Видновские вести" N 96 (11412) извещение о проведении торгов в виде открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Ленинского муниципального района.

В процессе проведения торгов в управление поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "СанСити Медиа".

Согласно решению управления от 15.03.2012 данная жалоба признана обоснованной, поскольку организатор торгов, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда по делу N А40-40309/12-72-253, не исполняя обжалованных в судебном порядке предписаний от 03.02.2012, получив от ответчика уведомление о поступлении жалоб "Стрит Реклама" и ООО "СанСити Медиа", в нарушение требований пункта 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" провел торги (31.01.2012 конкурсная комиссия вскрыла конверты с конкурсными предложениями участников торгов; 24.02.2012 составлены протоколы оценки и сопоставления конкурсных предложений; 28.02.2012 данные протоколы опубликованы в газете "Видновские вести" N 13(11426). При изучении протоколов от 24.02.2012 N 1-46 выявлено, что они не содержат всех значений показателей, по которым производилась оценка участников торгов, они не содержат существенных условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определенных на торгах, в связи с чем их подписание не может быть квалифицировано как подписание договоров. Кроме того, представленные администрацией подлинники этих протоколов не датированы и частично не соответствуют протоколам, опубликованным в газете "Видновские вести" от 28.02.2012 N 13 (11426).

Предписанием от 15.03.2012 управление обязало организатора торгов прекратить нарушение процедуры торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области, а именно: в трехдневный срок с момента размещения предписания на официальном сайте управления www.mo.fas.gov.ru аннулировать торги, в том числе отменить протоколы оценки и сопоставления конкурсных предложений по лотам N 1-46 открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Ленинского муниципального района. О выполнении предписания сообщить в управление и представить подтверждающие материалы в пятидневный срок с момента его исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А40-49326/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013, в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании недействительными названных решения и предписания управления от 15.03.2012 было отказано.

С победителями указанных торгов 11.03.2012 были заключены договоры.

Кроме того, администрация привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа. Законность привлечения администрации к административной ответственности подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу А40-74247/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013.

Общество, исходя из того, что бездействие администрации по неисполнению предписания от 15.03.2012, нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал их необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из статьи 198 АПК РФ, установленный этой статьей срок на обращение в суд, распространяется и на оспаривание бездействия: оснований для неприменения данного срока к заявлениям об оспаривании бездействия из содержания положений статьи 198 АПК РФ не усматривается.

Оспариваемое бездействие администрации началось с момента истечения 3-дневного срока, установленного в предписании от 15.03.2012.

Заявитель узнал о допущенном нарушении не позднее 25.07.2012, когда обществом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-49326/12, в рамках которого рассматривалось требование администрации к управлению, при участии третьего лица ООО "СанСити Медиа", об оспаривании решения и предписания от 15.03.2013.

В Арбитражный суд Московской области общество с рассматриваемым заявлением обратилось 03.04.2013, то есть спустя более чем 8 месяцев с момента, когда обществу стало известно об обжалуемом бездействии администрации.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании бездействия администрации обществом не заявлялось, что подтвердили представители общества в судебном заседании апелляционного суда.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим требование общества о признании незаконным бездействия администрации обоснованно правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование общества об обязании администрации аннулировать торги, в том числе отменить протоколы оценки и сопоставления конкурсных предложений по лотам N 1-46 открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Ленинского муниципального района также не является необоснованным, так как в упомянутом предписании управления содержатся аналогичные указания, при этом предписание признано законным в судебном порядке, за его невыполнение администрация привлекалась к административной ответственности постановлением управления, которое также было признано арбитражными судами законным.

С учетом этого, по мнению апелляционного суда, обязание администрации в очередной раз отменить протоколы оценки и сопоставления конкурсных предложений по лотам N 1-46 открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, не направлено на восстановление прав и законных интересов общества.

Как следует из пояснений представителей общества, заявление об оспаривании бездействия администрации и об обязании ее выполнить указанные действия, подано обществом в целях получения судебного акта, который можно было бы использовать в качестве доказательства по другому делу об оспаривании результатов торгов; целью общества является именно их отмена, равно как и договоров, заключенных по его итогам.

Вместе с тем общество не лишено возможности в рамках дела об оспаривании результата торгов ссылаться на незаконность действий администрации, являвшихся предметом рассмотрения по упомянутым делам Арбитражного суда города Москвы, и, собственно, на эти судебные акты.

Как правильно указал суд первой инстанции по настоящему делу, защита нарушенных прав заинтересованных лиц в ходе проведения торгов осуществляется в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем признания торгов недействительным.

Из доводов апелляционной жалобы, выступления лиц, участвующих в деле, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-13714/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова