Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-16820/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-15536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Аллик В. по доверенности от 09.04.2013;

от ответчика (должника): Рыжонковой Е.М. по доверенности от 27.03.2013 N 28;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16820/2013) компании OU GANSITI на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-15536/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) компании OU GANSITI

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Компания OU GANSITI (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10218000-690/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доверенности на осуществление международных перевозок при отсутствии доказательств принадлежности транспортного средства заявителю. Кроме того, в материалах дела имеется копия разрешения на международную перевозку грузов транспортным средством с отметкой о вывозе транспортного средства с территории РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2011 из Эстонии в Российскую Федерацию через т/п МАНН Ивангород в качестве транспортного средства международной перевозки временно ввезён грузовой фургон марки "Мерседес Бенц" VIN N WDB6772241K164714, регистрационный номер 905BFL, принадлежащий компании GANSITI OU на основании договора аренды от 19.12.2011, под управлением гражданина Российской Федерации Никитина Олега Михайловича.

Срок временного ввоза транспортного средства закончился 26.02.2012, однако транспортное средство гражданином Никитиным О.М. с территории Российской Федерации вывезено не было. Сведения об обратном вывозе транспортного средства в ОПК Ивангород до настоящего времени не зарегистрированы.

Определением таможни от 20.08.2012 N 10218000-529/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, в отношении водителя Никитина О.М. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 16.01.2012 с автомобилем "Мерседес Бенц" VIN N WDB6772241K164714 гражданином Мосиенко Р.В. совершались регистрационные действия в ОУ и РР ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края, а 08.02.2012 в МРЭО ГИБДД N 11 по СПб и ЛО г. Кингисеппа гражданином Прокопенко В.Н. произведена регистрационная операция "постановка со снятием" без выдачи транзитных знаков.

Также установлено, что таможенное оформление временного ввоза грузового фургона марки "Мерседес Бенц" VIN N WDB6772241K164714, регистрационный номер 905BFL, осуществлялось на основании документов, представленных водителем Никитиным О.М., а именно паспорта Никитина О.М.; ПТС N ED 531786 на данное транспортное средство зарегистрированного в Эстонии; талона контроля при въезде на территорию Российской Федерации, доверенности от компании "GANSITI" OU (ОЮ "Гансити") (Эстония). При этом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N ED 531786 указанное транспортное средство принадлежало компании GANSITI OU.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 07.11.2012 в отношении GANSITI OU дела N 10218000-690/2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

05.12.2012 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол N 10218000-690/2012 об административном правонарушении.

Постановлением от 16.01.2013 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины компании в его совершении, а также об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Порядок перемещения транспортных средств международных перевозок и их использования регулируется главой 48 ТК ТС.

В силу пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ТК ТС на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее для целей использования в настоящей главе - внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза); передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Особенности использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

Использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии отметки о вывозе транспортного средства с территории Российской Федерации на разрешении на международную перевозку грузов транспортным средством обоснованно отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся материалами дела.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).

Срок временного ввоза транспортных средств международной перевозки согласно ТДТС N 10218030/261211/30/В0834935 определен до 26.02.2012.

Однако, в установленный срок транспортные средства международной перевозки ТСМП вывезены не были, что подтверждается письмом ФСБ России Пограничного управления по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отдела (погк) в г. Ивангороде от 18.09.2012 N 7/1329 (л.д. 72).

Более того, в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов транспортной инспекции, органов пограничного контроля и таможенных органов Российской Федерации в пунктах пропуска автотранспортных средств через Государственную границу Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 05.03.1997, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 08.11.1997, Федеральной пограничной службой Российской Федерации 20.03.1997, при выезде с территории Российской Федерации государственный контроль осуществляется последовательно сначала таможенными органами, далее органами пограничного контроля. Контроль каждым последующим органом на автомобильных пунктах пропуска проводится только после полного завершения контроля предыдущим органом.

Отметка пограничного контроля о вывозе транспортного средства с территории РФ на разрешении на международную перевозку грузов транспортным средством отсутствует (л.д. 92-93).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа (пункт 4 статьи 163 ТК ТС).

Также согласно пункту 4 Порядка подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 330 (далее - Порядок N 330), при убытии товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчиком таможенному органу места убытия предоставляются: товары и транспортные средства международной перевозки, осуществляющие их перевозку; транспортные (перевозочные) документы на вывозимые товары; таможенная декларация (или ее копия, заверенная таможенным органом или декларантом либо таможенным представителем).

По результатам проведенных операций таможенного контроля должностным лицом таможенного органа места убытия принимается решение об оформлении разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза, либо иное решение в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 7 Порядка N 330).

В силу пунктов 9, 10 Порядка N 330 разрешение на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления: на лицевой стороне таможенной декларации и в транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок о разрешении на убытие товаров; на оборотной стороне таможенной декларации отметки "Товар вывезен полностью" (либо в соответствующих частях) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.

Однако, таможенная декларация с разрешением на убытие транспортного средства в таможенный орган представлена не была.

Более того, судом первой инстанции правоверно принят в качестве доказательства невывоза транспортного средства с территории Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства VIN N WDB6772241K164714 от 05.02.2012, заключенный после даты, проставленной в Разрешении о выезде из Российской Федерации (29.12.2011) и паспорта 23 НВ 180871 транспортного средства "Мерседес Бенц" VIN N WDB6772241K164714, регистрационный номер 905BFL (л.д. 65, 67).

Таким образом, факт передачи временно ввезенных транспортных средств международной перевозки - "Мерседес Бенц" VIN N WDB6772241K164714, регистрационный номер 905BFL, иными лицами и совершение в отношении его регистрационных действий, подтвержден материалами дела.

Относительно отсутствия в материалах дела доверенности на осуществление международных перевозок Никитиным О.М. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела, в том числе объяснениями государственного таможенного инспектора ОТО и ТК МАПП Ивангород Кингисеппской таможни Дегтяревой М.П. (л.д. 77-79), распечаткой из программного комплекса "Авто-Транспорт" (л.д. 63), распечаткой из программного комплекса "Система контроля автомобильного транспорта - Транспортный контроль", установленного с 29.06.2011 на таможенном посту МАПП Ивангород Кингисеппской таможни подтверждается, что в качестве транспортного средства международной перевозки временно ввезено транспортное средство "Мерседес Бенц" VIN N WDB6772241K164714, регистрационный номер 905BFL, владельцем которого являлось общество на основании договора аренды от 19.12.2011 (л.д. 102) и представителем перевозчика являлся Никитин О.М., осуществлявший свои полномочия на основании доверенности (сведения, внесенные в свидетельство о регистрации транспортного средства ED 531786 в графу "С").

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного компании административного правонарушения.

Доводы компании об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения также не нашли своего подтверждения.

Согласно позиции ВАС России, изложенной в пунктах 16 - 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность выполнить требования таможенного законодательства, а именно общество было вправе обратиться в таможенный орган с заявлением о подтверждении действительности вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации, проконтролировать его передвижение по территории Российской Федерации, а также возврат транспортного средства на территорию иностранного государства, а при его невозврате в установленные сроки обратиться в правоохранительные органы. Данными правами компания не воспользовалось.

Таким образом, у заявителя имелась возможность соблюдения требований таможенного законодательства, и предусмотренные законодательством правомочия, использование которых позволило бы избежать возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательства того, что правонарушение, допущенное компанией, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.

Доводы компании, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой дана правовая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

Доводы подателя жалобы о предоставлении дополнений к отзыву с нарушением срока, что лишило заявителя возможности представить свои возражения, суд апелляционной инстанции признает недостаточными для отмены принятого по делу судебного акта. Кроме того, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с представленными дополнениями после вынесения решения судом и представить на них возражения в апелляционной жалобе.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении компании к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-15532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании OU GANSITI - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова