Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-25048/13 (ключевые темы: подвижной состав - плата за пользование - порядок оформления документов - договор транспортной экспедиции - порожние вагоны)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-25048/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-169372/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым T.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортный Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013

по делу N А40-169372/2012, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС"

(ОГРН 1027739558990, ИНН 7713297847)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер"

(ОГРН 1107746219360, ИНН 7705913235)

о взыскании 1.852.401 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодяжный К.Н. (по доверенности от 01.01.2013), Гаврилов А.И. (по доверенности 01.01.2013)

от ответчика: Мягков Г.А. (по доверенности от 13.12.2012)

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрансГрупп АС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортный партнер" (далее - ответчик) о взыскании 1 492 464 руб. - платы за пользование вагонами, и 153 776,42 руб. - расходов за перегон вагонов (согласно увеличенным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в размере принятого увеличения.

Суд признал ответчика нарушившим условия согласованной заявки, в связи с чем взыскал заявленные суммы на основании п. 5.3 договора.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец, в соответствии с параграфом 7 ст.6 СМГС, обязан был либо внести изменения в ЭТРАН и фигурировать там как арендатор вагонов, либо представить доверенность от собственника либо арендатора на отправку вагонов.

Условия п. 5.3 договора являются ничтожными как устанавливающего штрафные санкции за отказ от исполнения договора (ст.782 ГК РФ). В состав штрафных санкций необоснованно включен НДС.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 03 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 1/1362/1-ДМП, в п. 2.1.1 которого, помимо подачи порожнего подвижного состава (п. 2.1.3 договора), установлены и иные обязанности, связанные, в том числе, с оплатой по указанию и за счет клиента провозных платежей, сборов, возможных штрафов, возникающих при перевозках груза (п. 2.1.1 договора), что применительно к положениям ч.1 ст.801 ГК РФ является дополнительной услугой, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В этой связи довод ответчика о не применении ст.782 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку заключенный договор как по своему названию, так и по содержанию прав и обязанностей, относится к транспортной экспедиции.

В соответствии с заявкой поданной Ответчиком N 149 от 25.09.2012 г. истец предоставил 29.09.2012 г. на станцию Соль Дон ж.д 25полувагонов в технически исправном состоянии. 01.10.2012 г. вагон N 60914447 был погружен для назначения на ст. Крейда Юго-Восточной ж.д., и отправлен в адрес грузополучателя, а оставшиеся 24 вагона остались на станции. 17.10.2012 г. в адрес Истца поступило письмо за подписью исполнительного директора Пикалова Ю.А., о том, что Ответчик отказывается от погрузки и отправки оставшихся 24 вагонов.

Согласно п.5.3. Договора, при отказе Клиента от Вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношениях, поданных на станции погрузки в соответствии с согласованными Заявками на перевозку, Клиент компенсирует расходы Экспедитора на перегон порожних вагонов на станцию погрузи и за свой счет отправляет порожние Вагоны со станции погрузка на станцию, указанную Экспедитором. При этом Клиент оплачивает Экспедитору плату за пользование Вагонами в размере 1 700,00 (одна тысяча семьсот) рублей в сутки (без НДС) за каждый Вагон, начиная с даты прибытия Вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем. НДС взимается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно расчетам Истца, плата за пользование вагонами с 29.09.2012 г. по 29.10.2012 г. в соответствии с п.5.3. Договора составила 1.492.464 руб. 00 коп. Расходы Истца за перегон 24 вагонов на станцию погрузки и со станции погрузки составили 359.937 руб. 43 коп.

Возражая против удовлетворения иска Ответчик заявляет о том, что работниками ст. Соль было отказано в оформлении документов на погрузку по причине отсутствия согласия собственника вагонов указанного в системе ЭТРАН, однако данный довод документально не подтвержден, в материалы дела представлен Договор субаренды подвижного состава N УТ-09/24/2012 от 24 сентября 2012 г. на основании которого ООО "ТрансГрупп АС" является субарендатором данного подвижного состава. В транспортных накладных в качестве субарендатора данного подвижного состава указано ООО "ТрансГрупп АС". Ответчиком не представлено доказательств, того обстоятельства, что работниками ст. Соль было отказано в оформлении документов на погрузку, а также обращения в адрес Истца для устранения сложившейся ситуации.

В этой связи следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано того обстоятельства, что погрузка вагонов не состоялась по вине ответчика.

Утверждение ответчика, что в п. 5.3 договора предусмотрена неустойка, не соответствует принципу буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ), так как сторонами установлена плата за пользование вагонами в качестве основного обязательства.

Имея намерения установить штрафные санкции за неисполнение договора, стороны выражали свое волеизъявление, используя терминологию "пени" ( п.4.6. договора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-169372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева