Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-29311/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-132477/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г.

по делу N А40-132477/12, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 125-615),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"

(ОГРН 1027809240502, 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. И)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, 142409, Московская обл., Ногинский р-н, пгт Ногинск-9, ул. Королева, д. 8)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудская М.В. по доверенности от 11.09.2013 г.;

от ответчика: 1) Левич А.Ю. по доверенности N 207/912д от 28.11.2012 г.,

2) Бургомистренко Ю.Д. по доверенности N 12 от 11.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части определения ответчиков и суммы иска, ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - министерство) и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - учреждение) о взыскании сумм задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги домов за период с 09 апреля 2011 года по 31 августа 2012 года в размере 8.296.826,13 руб. и 1.415.433,54 руб. - соответственно и судебных издержек в размере 44.857,80 руб.

Решением от 17 июня 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Минобороны России в пользу ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" основной долг в сумме 8.296.826 руб.13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 64.151 руб.67 коп., судебные расходы в сумме 38.129 руб.13 коп., а с Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" в пользу ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" основной долг в сумме 1.415.433 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины 10.940 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 6.728 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением, Ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому ответчики не вправе расходовать бюджетные средства. Истец не представил доказательств исполнения обязательств управляющей компании и направления платежных документов на оплату услуг. Дома не находятся в их собственности. Судом неправильно распределены расходы по оплате госпошлины.

Истец в отзыве на жалобу указывает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции. Истец просил возместить судебные расходы на представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 21.617 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Общество осуществляло в спорный период управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам: Ленинский проспект, д. 78, корп. 1; ул. Маршала Казакова. д. 44 корп. 1; ул. Маршала Казакова. д. 44 корп. 2.

Между Минобороны России (участник долевого строительства) и ООО "Городская ДомоСтроительная Компания" (заказчик) были заключены государственные контракты N 060709/7 от 06.07.2009 г. и N 060709/8 от 06.07.2009 г. долевого участия в строительстве указанных многоквартирных домов.

В соответствии с условиями контрактов застройщик обязался построить многоквартирные дома, а заказчик принять квартиры. Дома были построены, а квартиры приняты министерством по акту приема-передачи квартир от 06 07 2010.

В соответствии с п.3.2.3 государственных контрактов N 060709/7 от 06.07.2009 г. и N 060709/8 от 06.07.2009 г. министерство обязалось нести затраты по содержанию и эксплуатации квартир с момента регистрации права собственности Российской Федерации на переданные квартиры. Право собственности Российской Федерации на данные квартиры было зарегистрировано 09.04.2011 в ЕГРП.

Впоследствии приказами Минобороны России от 18.08.2011 г. N N1368, 1375 часть квартир была закреплена за учреждением на праве оперативного управления. Это подтверждается сведениями из ЕГРП, которые были представлены в суд письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 29.04.2013 N 1-6306иск.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В период с 09 апреля 2011 г. по 31 августа 2012 г. истцом были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а также оказаны коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению, электроснабжению.

В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по содержанию, текущему ремонту имущества собственников многоквартирных домов в материалы дела представлены договоры управления от 26.02.2010 N N 3/5, 3/6, 6, ведомости начислений помесячно, расчеты с разбивкой по объектам и по месяцам, с указанием порядка начисления по холодному водоснабжению (ХВС), горячему водоснабжению (ГВС), водоотведению, отоплению, электроснабжению.

Стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения была начислена в соответствии с договорами управления многоквартирным домом и распоряжением Комитета по тарифам СПб N 134-р от 18 07 2011.

На основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам, которое, в свою очередь подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Указанные выводы подтверждаются и п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно абз. 2 п. 5 указанного Постановления право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Расчет стоимости оказанных услуг проверен, является правомерным.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет либо иной метод расчета задолженности ответчиками не представлен.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства уплаты задолженности в размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела представлены доказательства регистрации права собственности Российской Федерации на данные помещения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, и его приватизации, Министерство обороны РФ осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и должно выступать представителем Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств за содержание имущества Российской Федерации, которым управляет Минобороны России.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Российской Федерации, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.

В "объяснениях правовой позиции в порядке ст. 81 АПК РФ" учреждение указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 643-р от 15 04 2011 ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России, в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010 ОАО "Энергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 645-р от 15 04 2011 ОАО "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России. Таким образом, истец не является поставщиком услуг в рамках ФЗ N 93, а ответчики не являются заказчиками предоставляемых истцом услуг.

Суд первой инстанции правильно отклонил данные доводы, поскольку ответчики не представили доказательств оказания услуг данными организациями по спорным объектам.

Учреждение указало, что не имеет права перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета по нецелевому назначению (тем более что они не выделяются), так как это приведет к нарушению законодательства и иных правовых актов РФ, ссылаясь при этом на положения 19-21 Устава учреждения.

Доводы учреждения на положения Устава данного казенного учреждения об отсутствии финансирования со стороны государственного бюджета, как на основание для освобождении последнего от обязанностей по несению бремени расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Истец просит суд взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела, которые представляют собой стоимость железнодорожных билет представителя истца для проезда для участия в судебных заседаниях.

Судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-132477/12 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809240502) основной долг в сумме 8.296.826 (восемь миллионов двести девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 61.132 (шестьдесят одна тысяча сто тридцать два) рубля 18 коп., судебные расходы в сумме 56.595 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 73 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1035006114208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809240502) основной долг в сумме 1.415.433 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины 10.429 (Десять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 12 коп., судебные расходы в сумме 9.879 (девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 07 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809240502) из федерального бюджета 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2013 г. N 374.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский