Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4911/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А38-2494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2013 по делу N А38-2494/2013, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества "МАРТ" (ОГРН 1121224002338, ИНН 1216030352, Республика Марий Эл, г. Волжск) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 16.09.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общими собраниями акционеров закрытого акционерного общества "МАРТ" (далее - ЗАО "МАРТ"), закрытого акционерного общества "Импэкс Дорс" (далее - ЗАО "Импэкс Дорс"), закрытого акционерного общества "Компри-М" (далее - ЗАО "Компри-М"), закрытого акционерного общества "АГ и Стр" (далее - ЗАО "АГ и Стр") принято решение о реорганизации в форме присоединения.

Директор ЗАО "МАРТ" Еремин А.А. 04.03.2013 направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, регистрирующий орган, заявитель) заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения.

Регистрирующий орган 07.03.2012 принял решение N 210 и внес в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи в отношении каждой реорганизуемой организации о нахождении их в процессе реорганизации.

03.04.2013 решениями общих собраний акционеров ЗАО "МАРТ", ЗАО "Импэкс Дорс", ЗАО "Компри-М", ЗАО "АГ и Стр" приняты решения о прекращении реорганизации.

В связи с отменой процедуры реорганизации ее участниками, руководитель ЗАО "МАРТ" 04.04.2013 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 об отмене ранее принятого решения о реорганизации и внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Заявление о прекращении реорганизации оставлено инспекцией без рассмотрения, в связи с тем, что действующим законодательством не определен порядок внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об отмене ранее принятого решения о реорганизации юридического лица, о чем ЗАО "МАРТ" направлено уведомление от 11.04.2013.

ЗАО "МАРТ", полагая, что данный отказ неправомерен и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия регистрирующего органа и об обязании внести в ЕГРЮЛ запись об отмене ранее принятого решения о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "МАРТ" юридических лиц, участвовавших в реорганизации.

Кроме того, ЗАО "МАРТ" просило суд первой инстанции взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением от 02.07.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав также с регистрирующего органа в пользу ЗАО "МАРТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению регистрирующего органа, заявление по форме Р14001, представленное ЗАО "МАРТ", не соответствует законодательству, в связи с чем оставление заявления без рассмотрения является правомерным.

Кроме того, Инспекция считает, что судом первой инстанции неправомерно оставлен без внимания довод регистрирующего органа о необходимости привлечения в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, иных юридических лиц, участвующих в реорганизации.

Инспекция полагает, что не подлежат возмещению расходы в сумме 2000 рублей по оплате услуг представителя, связанные с ознакомлением материалов дела и оказанием услуг консультационного характера по акту оказанных услуг от 11.04.2013, поскольку данные услуги оказаны ЗАО "МАРТ" до обращения в арбитражный суд и не относятся к категории судебных. Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании (5000 рублей), по мнению заявителя, являются чрезмерными, поскольку фактически основное судебное заседание по рассмотрению дела состоялось в один день - 27.06.2013, по длительности составляло не более 50 минут.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ЗАО "МАРТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество может быть реорганизовано в форме присоединения на основании договора о присоединении и решений общих собраний реорганизуемых обществ по вопросу о реорганизации в форме присоединения.

При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного общества (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных Законом N 129-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, расширительному толкованию не подлежит.

Действующими и рекомендованными к применению формами заявлений о государственной регистрации юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ записи об отмене ранее принятого решения о реорганизации.

В свою очередь, отсутствие нормативно закрепленных положений, регулирующих порядок внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ об отмене ранее принятого решения о реорганизации не может препятствовать отражению в ЕГРЮЛ достоверной информации.

Из действующего законодательства не следует, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена.

Закон N 129-ФЗ не содержит положений, запрещающих внесение соответствующего изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ЗАО "МАРТ" в Инспекцию с заявлением об отмене ранее принятого решения о реорганизации и внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений послужили решения, принятые общими собраниями акционеров ЗАО "МАРТ", ЗАО "Импэкс Дорс", ЗАО "Компри-М", ЗАО "АГ и Стр" от 03.04.2013 о прекращении процедуры реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом (пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).,

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах должны быть достоверными и не должны вводить в заблуждение участников экономической и иной предпринимательской деятельности, отсутствие специальных норм о порядке государственной регистрации прекращения реорганизационных процедур в отношении юридических лиц не может служить препятствием для внесения в ЕГРЮЛ связанных с этим сведений, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое действие (бездействие) регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО "МАРТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что соответствует требованиям части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование ЗАО "МАРТ" о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 12 000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.

Доказательства, свидетельствующие о разумном характере расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для подтверждения заявленных требований о взыскании судебных расходов ЗАО "МАРТ" в материалы дела представлен договор оказания услуг от 11.04.2013 N 1, заключенный с Гафиятуллиным Л.Р., расписка последнего от 11.04.2013, расходный кассовый ордер от 11.04.2013 N 8/4/13, акт оказанных услуг от 11.04.2013.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем ЗАО "МАРТ" Гафиятуллиным Л.Р. услуг, посчитал, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является обоснованной и отвечает критериям разумности.

При этом Инспекцией доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено.

Довод заявителя о том, что услуги консультационного характера в сумме 2000 рублей не относятся к категории судебных и не подлежат возмещению в составе понесенных обществом расходов, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Из акта акт оказанных услуг от 11.04.2013 следует, что устное консультирование по вопросам корпоративного законодательства и порядку обжалования незаконных действий регистрирующего органа оценено сторонами договора в 1000 рублей.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что услуги консультационного характера, связанные с порядком обжалования действий (бездействия) регистрирующего органа, оказаны вне рамок заключенного договора от 11.04.2013 N 1.

Таким образом, расходы ЗАО "МАРТ", связанные с оказанием юридических услуг по рассмотрению данного дела в суде, в сумме 10 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с заявителя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2013 по делу N А38-2494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова