Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-10083/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А24-2019/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" апелляционное производство N 05АП-10083/2013 на решение от 04.07.2013

судьи В.П. Березкиной по делу N А24-2019/2013 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" (ИНН 4101091019, ОГРН 1034100648867) о взыскании 5 705 730,61 руб.

при участии:

от истца: адвокат Катаржнюк И.А., доверенность от 12.09.2013, сроком до 31.12.2013.

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" о взыскании 5 384 646, 47 руб. долга по договору подряда от 13.03.2012 и 321 084,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 704 982,50 руб., из них: 5 384 646,47 руб. долга, 320 336,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 293,27 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Из доводов жалобы следует, что ответчик не согласен с переходом судом первой инстанции из предварительного в судебное заседание при наличии соответствующих возражений ответчика. Оспорил отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии заявления об увеличении суммы иска и взыскании судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных дополнений) истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считал решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2012 между ООО "Городская управляющая компания N 1" (подрядчик) и ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1) обязуется выполнить работы по устройству подпорной стенки, ограждения, вертикальной планировки I благоустройства территории объекта "Пожарная часть отдела пожарной охраны в Камчатское крае, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, реконструкция", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 12 254 964,71 руб. В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных и принятых работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика пос. подготовки и подписания сторонами исполнительно-технической документации выполненных этапов работ, акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры пропорционально объемам выполненных работ по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика. Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 установлены сторонами: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 20.10.2012.

По акту о приемке выполненных работ от 20.10.2012 N 3, с учетом акта о приемке выполненных работ от 15.10.2012 N 4, ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 3 264 497,95 руб. По акту о приемке выполненных работ от 15.08.2012 N 3 истцом приняты работы на сумму 2 120 348,52 руб. Таким образом, общая стоимость принятых работ составила 5 384 646,47 руб.

Неоплата указанной суммы ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 384 646, 47 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и оговорок. Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договора подряда ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом работ не произвел. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 5 384 646, 47 руб. подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов являются установленные факты неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно, в связи с чем пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 320 336,03 руб. (по акту от 15.08.2012 N 3 за период с 30.08.2012 по 28.06.2013 - 145 288,05 руб., по акту от 20.10.2012 N 3 за период с 05.11.2012 по 28.06.2013 - 175 047,98 руб.). Расчет суда первой инстанции коллегией проверен и признается правильным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 50 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2013 N 9. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией от 25.06.2013 и актом от 20.06.2013 N 1.

Указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с ответчика в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 200 рублей судебных издержек на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного заседания в судебное при наличии возражений ответчика коллегией отклоняются, поскольку заявленное ответчиком возражение против перехода к судебному разбирательству ничем не мотивированно. Как следует из письменных пояснений ответчика по тексту апелляционной жалобы, заявленные им возражения обусловлены исключительно наличием права, предусмотренного частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснены судом первой инстанции и какие доказательства намерен был представить ответчик для правильного разрешения спора, а также какие ходатайства намерен был заявить, возражая против перехода к судебному разбирательству. Апелляционный суд считает, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии заявления об увеличении суммы иска и взыскании судебных издержек апелляционным судом не принимаются. Действительно, ходатайство об увеличении исковых требований согласно почтовой квитанции (л.д. 68) направлено ответчику за 2 дня до судебного заседания, состоявшегося 28.06.2013, а потому могло им быть не получено. В то же время ответчик не приводит новых возражений против требований истца в связи с увеличением периода взыскания долга, которые он мог бы заявить в случае удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания, и не ссылается на существование каких-либо доказательств отсутствия задолженности, не оценивавшихся судом или не представленных в материалы дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом у ответчика имелась реальная возможность получить информацию о требованиях истца до судебного заседания, ознакомившись с материалами дела, и надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2013 по делу N А24-2019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко