Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10243/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-18411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Мегастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-18411/2013

по иску ООО "Мегастрой" (ИНН 6674222360, ОГРН 1076674014086)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720), муниципальному образованию городской округ "Заречный" в лице администрации городского округа Заречный (ИНН 6609001932, ОГРН 1026600836019),

третье лицо: ООО "ПодрядчикПлюс" (ИНН 6633013505, ОГРН 1076633001521),

о взыскании долга по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Билык Д.Н., доверенность от 21.12.2012,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение "Дирекция единого заказчика", ответчик) о взыскании 396 930 руб. 25 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 0362300227912000014-0187096-01/N16, в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Дирекция единого заказчика" истец просит произвести взыскание с муниципального образования городской округ Заречный в лице администрации городского округа Заречный за счет казны городского округа Заречный в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Подрядчик Плюс" (далее - общество "Подрядчик Плюс", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 иск удовлетворен. С учреждения "Дирекция единого заказчика" взыскано 396 930 руб. 25 коп. долга. В удовлетворении иска к администрации городского округа Заречный отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска к субсидиарному ответчику, просит отменить решение в указанной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу по договору уступки права требования от 06.02.2013 перешли права первоначального кредитора в полном объеме. Субсидиарная ответственность собственника казенного учреждения по долгам этого учреждения установлена статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ Заречный.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Подрядчик Плюс" (подрядчик) и учреждением "Дирекция единого заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.05.2012 N 0362300227912000014-0187096-01/N16, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия дорожно-уличной сети г. Заречный на участках, указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость работ составляет 796 930 руб. 25 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы после завершения всех работ на объектах капитального ремонта до окончания календарного года, в котором произведена их приемка.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что текущие расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ и справки в течение двадцати рабочих дней после подписания акта.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.05.2012 (пункт 13.1 контракта).

Сторонами подписаны акт от 04.06.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 04.06.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 796 930 руб. 25 коп.

Между обществами "Подрядчик Плюс" (цедент) и "Мегастрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.02.2013, по условиям которого (пункт 1) цедент уступает цессионарию право требований к учреждению "Дирекция единого заказчика" денежных средств в размере 396 930 руб. 25 коп., возникшее на основании выполнения цедентом своих обязательств в рамках муниципального контракта от 10.05.2012 N 0362300227912000014-0187096-01/N16.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования цессионарий приобретает право требовать от должника исполнения обязательства по уплате денежной суммы в размере 396 930 руб. 25 коп. Права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода данного права.

Учреждение "Дирекция единого заказчика" уведомлено о состоявшейся уступке, что подтверждается письмом от 06.02.2012 N 36.

Заказчику 26.02.2013 вручена претензия общества "Мегастрой" от 20.02,2013 N 89, в которой изложено требование об уплате 396 930 руб. 25 коп. долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате спорной денежной суммы послужило основанием для обращения общества "Мегастрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска к муниципальному образованию городской округ Заречный в лице администрации городского округа Заречный, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре уступки права требования от 06.02.2013 отсутствует условие о предоставлении истцу права предъявления требования к субсидиарному ответчику.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку иного законом или договором уступки права требования от 06.02.2013 не предусмотрено, к истцу перешло право требовать уплаты денежных средств в сумме 396 930 руб. 25 коп. с субсидиарного ответчика, в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Дирекция единого заказчика".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к администрации городского округа Заречный подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск в этой части - удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика, муниципальное образование городской округ Заречный в лице администрации городского округа Заречный, поскольку постановление принято в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу N А60-18411/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска к администрации городского округа Заречный.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" в пользу ООО "Мегастрой" 396 930 руб. 25 коп. долга и 10 938 руб. 60 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а при недостаточности у муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" денежных средств - с муниципального образования городской округ Заречный в лице администрации городского округа Заречный за счет казны муниципального образования городской округ Заречный.".

Взыскать с муниципального образования городской округ Заречный в лице администрации городского округа Заречный за счет казны муниципального образования городской округ Заречный в пользу ООО "Мегастрой" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких