Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-25335/13

город Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-143484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Прихожанин"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013

о распределении судебных расходов

по делу N А40-143484/2012, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску закрытого акционерного общества "Прихожанин"

(ОГРН: 1037739715023, г. Москва, ул. Новые Сады 6-я, 2, 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, 2/1),

Международному общественному Фонду единства православных народов"

(ОГРН: 1037739179060, г. Москва, Померанцев пер., д. 5)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

закрытое акционерное общество "ТРИСС-строй Переделкино"

о признании права постоянного безвозмездного пользования

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов С.Д. (приказ от 27.09.2010)

от ответчиков: от Международного общественного Фонда единства православных народов" - Попова А.В. (по доверенности от 19.07.2012),

Спиридонов А.И. (по доверенности от 30.01.2013)

от Департамента городского имущества города Москвы -

Стогова А.А. (по доверенности от 27.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прихожанин" (далее - ЗАО "Прихожанин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Международному общественному Фонду единства православных народов о признании права постоянного безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 347,4 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, закрытое акционерное общество "ТРИСС-строй Переделкино".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 принят отказ ЗАО "Прихожанин" от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик - Международный общественный Фонд единства православных народов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Прихожанин" расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года произведена замена ответчика - Департамента имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы. Заявление Международного общественного Фонда единства православных народов удовлетворено частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Прихожанин" в пользу Международного общественного Фонда единства православных народов расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 31 мая 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и вынести новый судебный акт, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, до 10 000 рублей. Заявитель ссылается на то, что, исходя из сложности дела и срока его рассмотрения возмещению подлежит сумма не более 10 000 рублей, при том, что Международный общественный Фонд единства православных народов для ООО "ЮСТ" является постоянным клиентом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 31 мая 2013 года, исходя из следующего.

Ходатайство ответчика - Международного общественного Фонда единства православных народов, о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 75 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 31.10.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2013, платежное поручение N 920 от 05.04.2013, подтверждающие факт понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных ном закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек в размере 40 000 рублей является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (75 000 рублей) превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял правомерное решение о частичном возмещении ответчику судебных издержек в размере 40 000 рублей.

В указанной связи, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что размер заявленных к возмещению судебных издержек является разумным, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленное требование превышает разумные пределы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, исходя из сложности дела и срока его рассмотрения, возмещению подлежит сумма судебных издержек не более 10 000 рублей, со ссылкой на стоимость "разовой услуги" (5 000 рублей) и сложившиеся в г. Москве цены на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Международный общественный Фонд единства православных народов для ООО "ЮСТ" является постоянным клиентом, не имеет правового значения для определения судом степени разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 31.05.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-143484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын