Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-27604/13

г.Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-27899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Банк Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013

по делу N А40-27899/2013, принятое судьей Блинниковой И.А.,(120-122)

по заявлению ОАО АКБ "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, 107996, г.Москва, ул.Рождественка. д.8/15, стр.3)

к ГУ МЧС России по Московской области

о признании незаконным предписания частично,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Петров В.О. по дов. от 30.12.2013 г. N 1920;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным частично и отмене предписания ГУ МЧС России по Московской области (далее - административный орган, ответчик) от 13.12.2012 г. N 612/1/1-8 обусловленного необходимостью устранения заявителем нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 вышеуказанные требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о частичном соответствии оспариваемого ненормативного правого акта ответчика закону, а также отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной охраняемой законом деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению обратившегося с жалобой лица, требования ненормативного правового акта не подлежат исполнению, поскольку действующее законодательство не закрепляет за Обществом обязанности по соблюдению стандарта ГОСТ Р 12.2.143-2009 и не может служить основанием для установления факта нарушения Банком правил пожарной безопасности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (08.08.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.12.2012 г. по 13.12.2012 г. в соответствии с годовым планом плановых проверок на 2012 г., а также на основании распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности по Дмитровскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 04.12.2012 г. N 612 в отношении Общества была проведена плановая проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

По итогам проверочных мероприятий должностные лица ответчика установили факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.12.2012 г. N 353, а в последующем вынесения постановления от 13.12.2012 г. N 353 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В целях устранения негативных правовых последствий совершенного правонарушения об области пожарной безопасности административным органом выдано предписание от 13.012.2012 г. N 612/1/1-8, о несогласии с п.п. 2, 3 и 8 которого заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом организации и проведении проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") и п.п. "е" п.9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В связи с изложенным, оспариваемое предписание требований пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, обеспечение пожарной безопасности регламентируется положениями ФЗ "О пожарной безопасности", который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Положениями ст.1 ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу дефиниции ст.37 названного Закона, руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Приходя к выводу о несоответствии п.2 оспариваемого предписания требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств рекомендательного характера требований документа федерального значения в области стандартизации - ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В соответствии с системным толкованием ст.4 ФЗ "О пожарной безопасности" и п.3 "Техническое регулирование в области пожарной безопасности"- к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона, (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

В свою очередь фабула ГОСТ Р 12.2.143-2009 обязательность применения его положений не устанавливает.

В п.2 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплено, что национальный стандарт применяется на добровольной основе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 266-р "О концепции развития национальной системы стандартизации" предусмотрено, что национальный стандарт является документом федерального значения в области стандартизации, имеющий рекомендательный характер. 4

При этом, в п. 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 г. N 260-ст, отражен что рассматриваемый ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, то есть носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.

Однако требования п.3 и 8 Предписания от 13.12.2012 г. N 612/1/1-8 по мнению апелляционной коллегия соответствуют требованиям законодательства о пожарной безопасности, поскольку являются исполнимыми и преследуют цель устранения негативных последствий совершенного Обществом административного правонарушения.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оспариваемое предписание административного органа выдано по результатам рассмотрения административного дела о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и во исполнение постановления 13.12.2012 г. N 353, вступившего в законную силу и не обжалованного Обществом в установленных законом порядке и сроки.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выданное на основании выступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении, оспариваемое предписание не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлено на устранение последствий нарушения данным юридическим лицом требований пожарной безопасности.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-27899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов