Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-6678/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А71-2491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Михайловича - Хуснияров А.М., представитель по доверенности от 01.03.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Торосян М.П., представитель по доверенности от 26.11.2012;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2013 года

по делу N А71-2491/2013,

принятое судьёй О.А. Сидоренко

по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Михайловича (ОГНИП 304183801500064, ИНН 182709703924)

к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская энергосбытовая компания"

о признании незаконными действий по предъявлению к оплате долга за потребленную электрическую энергию и ограничению режима потребления электроэнергии,

по встречному иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Скворцову Алексею Михайловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Михайлович (далее - ИП Скворцов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по предъявлению к оплате 2 534 830 руб. 31 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 28.08.2012 по 21.01.2013 и ограничению режима потребления электроэнергии на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии".

Этим же определением суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" к ИП Скворцову А.М. о взыскании 2 534 830 руб. 31 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии по договору N 8153 от 01.07.2009 за период с 22.08.2012 по 21.01.2013 на основании акта N СА000122 от 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2013 г. (резолютивная часть от 19.06.2013 г.) в удовлетворении первоначального иска отказано. С ИП Скворцова А.М. взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску. Встречный иск удовлетворен частично. С ИП Скворцова А.М. в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 1 550 915 руб. 91 коп. долга, а также 23826 руб. 95 коп. судебных расходов по иску.

Истец, ИП Скворцов А.М., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса способом защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. Требование истца основано на обязательственных отношениях и является исковым. Доказывает, что представленный в материалы дела акт от 30.05.2013 о считывании информации из памяти прибора учета, является ненадлежащим доказательством ввиду допущенных нарушениях при его составлении, составлен через два месяца после подачи иска в суд; не определяет режим работы электрооборудования (24 часа или 8 часов).

Судом неверно произведен расчет фактических часов работы оборудования. Так, в периоде с 28.08.2012 по 31.10.2012 согласно производственного календаря за 2012 год количество рабочих дней составляет 46 дней. Судом в ноябре взято за основу 22 дня по 24 часа, тогда как за период с 11.12.2012 по 21.01.2013 суд посчитал необходимым брать за основу 24 часа в сутки, не понятно по какой причине судом в расчете взят период с 01.01.2012 по 21.01.2013.

Судом необоснованно при расчете принята за основу максимальная мощность равная 200 кВт, которая была заявлена ИП Скворцовым А.М. только с 29.01.2013 и не может быть применена к спорному периоду. Указывает, что согласно Приложению N 1 к договору С8153 от 01.09.2009 максимальная заявленная мощность равна 20,8 кВт.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обжалуемой части считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Третье лицо, ООО "Электрические сети Удмуртии" письменно известило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, в судебном заседании апелляционного суда стороны не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" как Гарантирующим поставщиком и ИП Скворцовым А.М. как Потребителем заключен договор энергоснабжения N С8153 от 15.02.2013 г., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4.12 Потребитель принял на себя обязательства поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие Потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества эдектроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.4.19 Потребитель обязался сообщать Гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения.

Согласно акту от 22.08.2012 N 22.08-2008/1, составленному с участием сетевой организации- ООО "Электрические сети Удмуртии" на объекте ответчика по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 178 установлен прибор учета СЕЗ01, зав N 008840056000756, годный к коммерческому учету.

21.01.2013 инспектором сетевой организации- ООО "Элетрические сети Удмуртии" проведена плановая проверка групп учета на объекте ответчика по адресу: ул. Азина, 178, в ходе которой выявлено, что на момент проверки группы учета, учет по фазе "В" не производится при включенных токоприемниках, что подтверждается актом N 21.01-2058 от 21.01.2013, подписанном со стороны сетевой организации и потребителя- ИП Скворцова А.М. без возражений.

По результатам выявленного нарушения составлен акт N СА000122 от 21.01.2013 о безучетном потреблении электроэнергии, подписанный также со стороны сетевой организации и потребителя- ИП Скворцова А.М., которым предписано замена группы учета, прибор демонтирован, расход электроэнергии будет производиться по установленной мощности.

Согласно справке- расчету, объем безучетного потребления составил 729600 кВтч за период с даты предыдущей проверки- 22.08.2012 по 21.01.2013 путем умножения количества часов безучетного потребления на максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя.

На оплату безучетного потребления электроэнергии ИП Скворцову А.М. выставлен счет- фактура N 0070368/0507 от 28.02.2013 на сумму 2 534 830 руб. 31 коп.

В связи с нарушением обязательств по договору N С8153 от 15.02.2013 в части оплаты электроэнергии, на основании статьи 546 Гражданского кодекса, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направило ИП Скворцову А.М. уведомление о полном ограничении режима потребления в случае невыполнения действий по самостоятельному вводу частичного ограничения режима потребления электроэнергии и дальнейшего непринятия мер по оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Скворцова А.М. в арбитражный суд с иском о признании действий ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" незаконными, а также со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 2 534 830 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права как не влекущего за собой восстановления нарушенных или оспариваемых прав.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пунктов 2, 53, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее- Основные положения), пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, наличии оснований для оплаты ответчиком, ИП Скворцовым А.М. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Частично отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства фактической работы электроустановок, в связи с чем снизил размер задолженности.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими норам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" основы организации и функционирования розничных рынков электрической энергии а также взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данные об объеме потребления электроэнергии как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Как установлено актом N СА000122 от 21.01.2013 на момент проверки установленный на объекте ИП Скворцова А.М. прибор учета по фазе "В" при включенных токоприемниках не работал, что повлекло искажение данных об объеме потребленной электроэнергии.

В связи с этим, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обоснованно предъявило к оплате ответчику как потребителю объем безучетного потребления электроэнергии, который был правомерно определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (с 22.08.2012 года) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Основным положениям объем потребления электроэнергии (мощности) определяется расчетным способом путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки на количество часов в расчетном периоде.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика, ИП Скворцова А.М. о необходимости применения в расчетах заявленной мощности, указанной в Приложении N 1 к договору N С8153 от 01.07.2013, поскольку применение в расчетах при определении объема безучетного потребления заявленной мощности потребителя, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанный в расчетах ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" объем максимальной присоединенной мощности энергоприемников ИП Скворцова А.М. подтвержден актом от 29.01.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанным между ООО "Электрические сети Удмуртии" и ИП Скворцовым А.М. с указанием в нем максимальной разрешенной мощности в размере 200 кВт.

Доводы ИП Скворцова А.М., изложенные в апелляционной жалобе о неверном исчислении судом времени работы электрооборудования в зависимости от производственного календаря, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку опровергаются актом о считывании информации из памяти прибора учета от 30.05.2013, составленным ООО "Электрические сети Удмуртии", из которого следует отображение непоследовательных показателей объема электроэнергии вне зависимости от производственного календаря.

Доводы ответчика по встречному иску, относящиеся к нарушению порядка составления акта от 30.05.2013 рассмотрены апелляционным судом и также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письмом от 24.05.2013, полученным ИП Скворцовым А.М. 28.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ИП Скворцов А.М. был извещен о времени и месте считывания данных из памяти прибора учета СЕЗ01 зав. N 008840056000756, демонтированного в ходе составления акта о безучетном потреблении 21.01.2013.

Однако, в назначенное время ИП Скворцов А.М. по указанному адресу не явился, в связи с чем акт от 30.05.2013 был составлен сетевой организацией в одностороннем порядке.

При этом перечисленные в апелляционной жалобе замечания относительно составления акта от 30.05.2013, не являются основанием для исключения его из числа доказательств по делу. Перечисленные в апелляционной жалобе возражения по указанному акту, также не являются основанием для выводов о необоснованности содержащейся в нем информации либо сомнений в достоверности указанных в нем сведений.

Кроме того, у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания считать, что ИП Скворцовым А.М. утрачена возможность самостоятельного получения информации из архивной памяти демонтированного в ходе проведения проверки 21.01.2013 прибора учета в целях проверки указанных в акте от 30.05.2013 сведений.

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии ответчиком по первоначальному иску обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса, подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 направлено ИП Скворцову А.М. как потребителю уведомление об ограничении режима энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о неверно выбранном ИП Скворцовым А.М. способе защиты нарушенного права в виде признания незаконными действий ответчика подлежат отклонению, поскольку само по себе выставление счета на оплату поставленного ресурса, не влечет за собой юридических последствий. Возникновение обязательства по оплате поставленного ресурса следует из норм права, регулирующих соответствующий вид правоотношений и добровольно принятых на себя сторонами обязательств по договору.

Рассмотрение доводов ИП Скворцова А.М. относительно неправомерности предъявления к оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии было предметом рассмотрения в рамках иска ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" к ИП Скворцову А.М. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, решение суда от 26.06.2013 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 истцу отсрочки по уплате госпошлины, неуплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2013 г. по делу N А71-2491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Михайловича в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи руб.) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц