Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-8059/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-15132/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Жилсервис" - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - (представителя по доверенности от 03.06.2013 N 730-р-исх),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 по делу N А41-15132/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 22.03.2012 N 3-01233-2013(3) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки жилого дома N 5/1 по улице Суворова г. Королева Московской области по соблюдению жилищного законодательства в области надлежащего содержания жилых домов в части своевременного проведения работ по очистке кровли домов от наледи и снега, выявлено образование наледи по периметру кровли, свисание сосулек и снежных навесов (акт от 20.02.2013 N 7-03-2013)

По данному факту прокуратура 21.02.2013 вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ и направила материалов проверки для рассмотрения в управление.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление 22.03.2013 вынесло постановление N 3-01233-2013 (3) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: не очистило кровлю дома от наледи и снега, выявлено образование наледи по периметру кровли, свисание сосулек и снежных навесов.

Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несёт ответственность за его содержание. управление, ремонт и техническое содержание

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно: очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества как у лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Изучив доводы общества и исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что прокуратурой и управлением не было допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли являться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 по делу N А41-15132/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова