Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-15497/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А65-11221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Юность" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года, принятое по делу NА65-11221/2013 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Юность" (ОГРН 1081650005084), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН 1021602025653), г. Набережные Челны,

об обязании освободить нежилые помещения и передать нежилые помещения по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юность", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камилла", г.Набережные Челны об обязании освободить нежилые помещения и передать нежилые помещения по ату приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года, по делу N А65-11221/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытого акционерного общества "Юность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N Ю-09/2 (л.д.8-12), согласно п.1.1. которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 867,2 кв.м расположенные по адресу: г.Набережные Челны, ул.Ш.Усманова, д.39 (40/09А), из них 501 кв.м. торговой площади и 366,2 в.м складской, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в срок до 1 числа месяца за который производится оплата.

Срок аренды помещения установлен в п.3.1. договора с 21.01.2009 г. по 14.09.2017 г. (более года). Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРПН внесена запись.

В соответствии с п.4.5. договора арендная плата может увеличиваться арендодателем (истцом) в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, при этом арендодатель должен уведомить арендатора (ответчика) не менее чем за 60 календарных дней до даты изменения и не более чем на 10% начиная с 01.01.2010 г.

В случае не согласия с новыми условиями исчисления арендной платы, арендатор имеет право пользоваться арендуемыми помещениями в течении 3-х месяцев после получения извещения, после чего обязан возвратить помещения арендодателю.

Согласно п.9.3 договора по требованию арендодателя в одностороннем внесудебном порядке договор может быть досрочно расторгнут с предварительным уведомлением арендатора о намерении его расторжения за 3 месяца до даты расторжения в следующих случаях: Если арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора (п.9.3.1.); При ликвидации юридического лица арендатора или арендодателя, если не происходит правопреемства (п.9.3.2.); Если арендатор сдал арендуемое помещение в субаренду или заложил либо иным образом обременил помещения без уведомления арендодателя (п.9.3.3.).

Дополнительным соглашением N 2 от 09.07.2009 г. стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за август-сентябрь 2009 г. в размере 339 380 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.09.2009 г. стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за октябрь-ноябрь 2009 г. в размере 339 380 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2009 г. стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за январь- март 2010 г. в размере 339 380 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 19.03.2010 г. стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за апрель-июнь 2010 г. в размере 392 000 руб..

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 г. стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы 370 187 руб.

Дополнительным соглашением от 10.02.2012 г. стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы с 10.04.2012 г. в размере 392 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 10.01.2013 г. исх.N 001/юл с уведомлением об изменении арендной платы до 450 000 руб. с 10.04.2013 г., которое получено ответчиком 15.02.2013 г. (л.д 20-23).

Письмом от 17.04.2013 г. исх.N 001/юл истец указал на то, что ответчик в случае несогласия с размерами арендной платы в праве пользоваться арендуемым объектом в течении трех месяцев с момента получения извещения и предложил освободить помещение не позднее 16 мая 2013 г. (л.д. 24-25).

Письмом от 24.05.2013 г. исх. 040-юи (л.д 86) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании п. 9.3 и п. 9.3.4 договора, которое получено ответчиком 5.06.2013 г. (л.д 87-88).

В соответствии с п. 9.3 договора настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора о намерении его расторжения за 3 месяца до даты его расторжения, если арендатор более 2-х раз подряд нарушил сроки оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 4.5 договора, которым предусмотрено увеличение арендной платы но не более чем на 10 %, ответчик не оплачивает арендную плату, в связи с чем ответчик имеет право пользоваться арендуемым помещением в течении 3-х месяцев, после чего обязан вернуть помещение. Неисполнение обязательств по возврату помещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку договор аренды является действующим.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования письма от 17.04.2013 г. исх.N 001/юл (л.д. 20) требование о расторжении договора либо отказе от договора истцом не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции анализируя письмо от 24.05.2013 г. исх. 040-юи (л.д. 86) обоснованно пришел к вводу о том, что истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании п. 9.3 и п. 9.3.4 договора, однако 3-х месячный срок для освобождения помещения на дату вынесения судебного акта не наступил.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 17.04.2013 г. как на уведомление о расторжении договора несостоятельна, поскольку письмо не содержит требование об одностороннем исполнении договора и его расторжении.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года, по делу N А65-11221/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года, по делу N А65-11221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева