Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9585/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-11889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила: представители не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический центр" (ОГРН 1106658018720, ИНН 6658371284): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года по делу N А60-11889/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический центр"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический центр" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, при этом отмечает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, уведомление о явке на рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении вручено заведующей аптекой Кузнецовой; в указанное в уведомлении время в прокуратуру явился представитель Общества Гилемханов Д.Ф., действующий на основании общей доверенности, выданной исполнительным органом ООО "Фармацевтический центр" - генеральным директором ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6". По мнению Прокурора, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письменное ходатайство явившегося в прокуратуру представителя Общества Гилемханова Д.Ф. о допуске его к участию в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании общей доверенности. Кроме того, судом не учтено имеющееся в материалах дела письмо ООО "Фармацевтический центр" от 28.03.2013, из которого следует, что Обществом было получено уведомление о явке на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приложенная к апелляционной жалобе копия ходатайства представителя Общества Гилемханова Д.Ф. о допуске его к участию в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2013 приобщению к материалам дела не подлежит, так как соответствующее ходатайство Прокурором не заявлено; кроме того, данный документ в материалах дела имеется (л.д. 32).

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что выводы суда первой инстанции о существенном нарушении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности являются обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства рекламе. В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение положений ч. 9, ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") без соответствующего разрешения разместило на северо-восточном углу перекрестка проспектов Ленина и Мира, на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома (вход располагается прямо в углу здания), слева и справа от входа, то есть на западной и южной стенах фасада дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр.Ленина, д. 52, рекламные баннеры красно-желтого цвета, содержащие изображение и текст. На рекламном баннере, расположенном на западной стене, имеющем размеры 1,5x5 м. имеется надпись: "Лекарства по складским ценам. Аптека Леко". На рекламном баннере, расположенном на южной стене, имеющем размеры 7x1,5 м. имеется надпись "Аптека Леко. Низкие цены. Супрадин 185 руб., Ацц-лонг 600 мг. 189 руб., Вольтарен 1% 199 руб.", также на баннере имеются изображения лекарственных препаратов. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.03.2013 (л.д. 15-16).

По указанному факту Прокурором вынесено постановление от 28.03.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 12-14).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлено Прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, между тем, установив нарушение процедуры административного производства, отказал в удовлетворении требований Прокурора о привлечении ООО "Фармацевтический центр" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В ст. 14.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Обществом без разрешения на установку рекламной конструкции на северо-восточном углу перекрестка проспектов Ленина и Мира, на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома (вход располагается прямо в углу здания), слева и справа от входа, то есть на западной и южной стенах фасада дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 52, установлены рекламные конструкции, содержащие изображение и текст. На рекламном баннере, расположенном на западной стене, имеющем размеры 1,5x5 м. имеется надпись: "Лекарства по складским ценам. Аптека Леко". На рекламном баннере, расположенном на южной стене, имеющем размеры 7x1,5 м. имеется надпись "Аптека Леко. Низкие цены. Супрадин 185 руб., Ацц-лонг 600 мг. 189 руб., Вольтарен 1% 199 руб."

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конструкции, размещенные по указанному выше адресу, являются рекламой лекарственных средств, реализуемых Обществом, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; так, на рекламных баннерах имеется указание на то, что лекарства продаются по "низким ценам", "по складским ценам", указана цена определенных лекарственных средств.

Факт размещения данных конструкций в отсутствии разрешения на их установку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 26.03.2013 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 17-18), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2013, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при размещении рекламных конструкций, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств принятия Обществом мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что акт проверки от 26.03.2013 и уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки вручено заведующей аптекой Кузнецовой (л.д. 25).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2012 (л.д. 50-55) указан юридический адрес Общества: г.Екатеринбург, ул. Репина, 95, а также содержатся сведения о том, что с 2010 года постоянно действующим исполнительным органом Общества и лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6", находящаяся по адресу г. Москва, ул.Красноказарменная, 17, Б1, руководителем управляющей компании является Пенькова М.В.

Действительно, доказательств, свидетельствующих о направлении извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества (г. Москва, ул.Красноказарменная, 17, Б1) в материалах дела не имеется. Однако в рассматриваемой ситуации о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении может свидетельствовать и факт получения соответствующего извещения представителем Общества по юридическому адресу самого Общества: г. Екатеринбург, ул. Репина, 95).

В материалах дела имеются письма от 28.03.2013 (л.д. 26, 27), подписанные директором региона "Екатеринбург" Дежиной Н.Б., действующей от имени Общества на основании доверенности от 05.12.2012 (л.д. 88), подтверждающие факт получения извещения от 26.02.2012 N 02-12/13 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении директором региона "Екатеринбург" Дежиной Н.Б. по юридическому адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 95.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2013 вынесено при участии представителя Общества Гилемханова Д.Ф., действующего на основании общей доверенности от 26.10.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении представителем Общества по юридическому адресу Общества, следовательно, существенных нарушений процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором не допущено.

Между тем суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что нарушение обнаружено прокурором 26.03.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, устанавливающего административную ответственность не только за установку, но и за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

В рассматриваемом случае Общество привлекается за установку рекламных конструкций без соответствующего разрешения, данное нарушения длящимся не является. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты установки рекламной конструкции, а не с момента обнаружения данного нарушения.

Между тем из материалов дела не представляется возможным установить момент совершения самого правонарушения - дату установки рекламной конструкции, что не позволяет суду определить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, при этом произвольное определение указанного срока в рамках административного производства не допустимо.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявленные Прокурором требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-11889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса