Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-9979/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А51-15547/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-9979/2013

на решение от 11.07.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-15547/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю" (ОГРН 1022500858148, ИНН 2520000280)

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266) Кравцова В.Л. от 16.05.2013 N 131 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю": Любимова Н.А., старший юрисконсульт по доверенности от 28.08.2012 N 25/10/4/3-10, сроком действия на три года;

от Отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю" (далее - ФКУ ИК-10, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - отдел, административный орган) от 16.05.2013 N 131 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 N 131 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не полностью установлены существенные обстоятельства дела в части принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Возможности самостоятельно профинансировать мероприятия по обеспечению пожарной безопасности не имеет, а направленные в ГУ ФСИН России по Приморскому краю заявки о выделении денежных средств на приобретение оборудования и имущества пожаротушения профинансированы лишь частично.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отдел в представленном в материалы письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, судебный акт считает законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя учреждения, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения от 29.03.2013 N 39 отделом в период с 10.04.2013 по 08.05.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в помещениях административного здания, зданий карантина, ШИЗО, ОСУОН, школы, столовой, клуба, производственного здания, здания 1, 12, 15, 3 отрядов, отдела безопасности, здании 2, 7, 8, 10, 11 отрядов, помещениях 4, 5, 6, 9 отрядов, здании медицинской части, на территории подсобного хозяйства, овощехранилища, в здании склада вещевого довольствия, на территории ДОЦ.

Результаты проверки оформлены актом от 08.05.2013 N 39, в котором отражены все выявленные нарушения. При проведении проверки присутствовал представитель заявителя Медведев Е.В.

Выявленные отделом нарушения, а именно: непроведение проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода; эксплуатация пожарных шкафов внутреннего противопожарного водопровода, выполненных из горючих материалов; неисправность сети внутреннего противопожарного водопровода, неприсоединение пожарного рукава к пожарному стволу; неукомплектование пожарных щитов немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем, отсутствие пожарного щита в зданиях вещевого склада, пилорамы, свинарника; неисправность порошковых огнетушителей, размещенных в помещениях склада вещевого довольствия личного состава, технического склада; эксплуатация электросетей с поврежденной изоляцией, светильников со снятыми колпаками (плафонами), предусмотренными конструкцией светильников, были квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и послужили основанием для составления в отношении заявителя 08.05.2013 протокола об административном правонарушении. Протокол составлен с участием законного представителя - начальника учреждения Воловик В.О.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, вынесено постановление от 16.05.2013 N 131 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Учреждение, полагая, что постановление от 16.05.2013 N 131 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствие со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Требований по соблюдению пожарной безопасности установлены, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Согласно пункту 55 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Пунктом 57 Правил N 390 на руководителя организации возложена обязанность по обеспечению укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). При этом пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

В соответствии с пунктами 481-482 Правил N 390 для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты. Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем.

В силу пункта 478 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Пунктом 42 Правил N 390 запрещается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, а также светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки колонии в период с 10.04.2013 по 08.05.2013 должностным лицом отдела было выявлено, что проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода в производственном здании, зданиях штаба и ШИЗО проведена не была, в производственном здании сеть внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии (нет воды), пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные щиты в зданиях овощехранилища и гаража, а также в производственном здании не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем, в зданиях вещевого склада, пилорамы и свинарника пожарные щиты отсутствуют вообще. Порошковые огнетушители, размещенные в помещениях склада вещевого довольствия личного состава и технического склада на момент проверки находились в неисправном состоянии. Выявлены факты эксплуатации в производственном здании, гараже, а также на территории подсобного хозяйства электросетей с поврежденной изоляцией и светильников со снятыми колпаками (плафонами). Кроме того, в нарушение пункта 5.13 ГОСТ Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний" пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в производственном здании и здании штаба выполнены из горючих материалов (деревянные).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.05.2013 и протоколе об административном правонарушении от 08.05.2013, подтверждаются материалами дела, а так же не отрицаются самим заявителем.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

При этом, учитывая характер выявленных административных правонарушений, а так же учитывая, что заявитель является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края сделал правильный вывод о том, что в действиях учреждения в части указанных нарушений имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела от 16.05.2013 N 131.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-15547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв