Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-4179/13

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А43-2578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор", г. Бор Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 по делу N А43-2578/2013, принятое судьёй Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горал" (ОГРН 1115260020996, ИНН 5260313974), г.Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088), г.Бор Нижегородской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Горал", г. Иваново, о взыскании 540 461 руб. 50 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горал" (далее - ООО СК "Горал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор") о взыскании 476 978 руб. 12 коп. задолженности на основании соглашения N 6 об уступке права требования, 63 483 руб. 38 коп. процентов по состоянию на 11.02.2013, а также процентов с 12.02.2013 по день вынесения решения, 13 809 руб. 23 коп. госпошлины и 25 000 руб. расходов на услуги представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 711 Гражданского кодекса Российской и мотивированы неоплатой выполненных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск в части взыскания процентов и просил о взыскании 64 596 руб. 85 коп. процентов за период с 29.03.2011 по 11.02.2013.

Решением от 22.05.2013 с ЗАО СК "Декор" в пользу ООО СК "Горал" взысканы 476 978 руб. 12 коп. долга, 64 596 руб. 85 коп. процентов за период с 29.03.2011 по 11.02.2013, а также проценты, начиная с 12.02.2012 по день уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, 15 000 руб. расходов на представителя, 13 809 руб. 23 коп. госпошлины по делу. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что договор подряда от 31.01.2011 N 11, на основании которого было заключено соглашение об уступке права требования, является незаключенным в силу несогласования существенных его условий.

Заявитель не согласен с выводом суда о действительности соглашения об уступке прав N 6, в то время как оно является ничтожным - притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями, поскольку реальная воля сторон была направлена на безвозмездную передачу права требования на сумму 894 177 руб. 50 коп. Доказательством притворности сделки также является сумма, за которую право требования уступается: 50 000 руб., то есть почти в 18 раз меньше суммы права требования к должнику.

Заявитель просил учесть, что должник является платежеспособной организацией, не находящейся в стадии банкротства или в тяжелом финансовом положении.

ООО СК "Горал" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Заявлением от 02.09.2013 просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

ООО "Горал" в отзыве от 05.09.2013 поддержало возражения ООО СК "Горал".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 между ООО "Горал" и ООО СК "Горал" заключено соглашение N 6 об уступке права требования, на основании которого ООО СК "Горал" приобрело право требования задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда N 50, N 11, N 24, N 28 к ЗАО СК "Декор" на сумму 894 177 руб. 50 коп.

Письмом N 01/02 от 01.02.2012 ООО СК "Горал" уведомило ЗАО СК "Декор" о переходе права требования задолженности, образовавшейся у ЗАО СК "Декор" перед ООО "Горал" на основании договоров подряда N50 от 15.11.2010, N 11 от 31.01.2011, N 24 от 29.04.2011, N 28 от 20.05.2011, а также акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик во исполнение соглашения N 6 от 01.02.2012 произвел оплату платежными поручениями N 977 от 15.06.2012 на сумму 88 159 руб. 38 коп. и N 618 от 20.07.2012 на сумму 300 000 руб. Кроме того, ответчиком произведен зачет на сумму 29 040 руб., который отражен в акте сверки.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истец просил о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал доводы сторон, представленные доказательства и на основании статей 382, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга размере 476 978 руб. 12 коп.

Вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Суд правильно квалифицировал соглашение N 6 от 01.02.2012, заключенное между ответчиком и третьим лицом, как договор цессии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 476 978 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу задолженности по договору цессии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 476 978 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2011 по 11.02.2013 в сумме 64 596 руб. 85 коп. и далее по день уплаты долга, начиная с 12.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда отклоняется судом.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Приведенные выше факты подтверждают, что в отношениях между ООО "Горал" и ЗАО СК "Декор" отсутствовала неопределенность и все условия, в том числе условие о сроках выполнения работ, были согласованы и одинаково понятны сторонам договора.

При таких обстоятельствах ООО "Горал" имело право требования задолженности за выполненные и принятые работы по Договору подряда N 11 от 31.01.2013, а, следовательно, данное право могло быть передано новому кредитору.

Довод о ничтожности соглашения N 6 от 01.02.2012, поскольку данная сделка является договором дарения, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Ввиду того, что сделка по уступке права требования между ООО "Горал" и ООО Строительная Компания "Горал" носит возмездный характер, дарением она не является.

В счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор уплатил первоначальному кредитору сумму в размере 50 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 109 от 28.09.2012.

По существу сумма долга ответчиком не оспорена, подтверждена актами сверки расчетов по состоянию на 31.01.2012 и на 31.12.2012.

По договорам N 50, 11,24,28 за ответчиком числится задолженность в сумме 894 177 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена оплата в сумме 388 159 руб. 38 коп. и произведен зачет на сумму 29 040 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2012, подписанным ответчиком.

Доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку уступка права требования является правом кредитора и не зависит от мнения должника.

Ссылаясь на свою высокую платежеспособность и возможности по исполнению обязательств, общество тем не менее не представило суду доказательств их исполнения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 по делу N А43-2578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова