Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9864/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-11265/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года по делу N А60-11265/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Царицино-Урал" (ОГРН 1046603496510; ИНН 6670054556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570; ИНН 6674108957)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Царицыно-Урал" (далее - ООО "ТД Царицино-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - ООО "Элиттрог", ответчик) 1 620 270 руб. 63 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 30.10.2012 по 25.01.2013 по товарным накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 298 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 202 руб. 71 коп.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года (резолютивная часть от 20.07.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 666 568 руб. 88 коп., в том числе: 1 620 270 руб. 63 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 46 298 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29 202 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 462 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Элитторг", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, в частности отсутствия доказательств получения претензии ответчиком.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Царицыно-Урал" (поставщик) и ООО "Элитторг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2010 N ЭЛ 5869 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N 2 к договору. Количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в ходе исполнения договора и фиксируется в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой часть договора (п. 1.1 договора; л.д. 23-27).

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение тридцати календарных дней с момента получения товара покупателем.

В случае несвоевременной оплаты товара стороны предусмотрели ответственность покупателя в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7.11 договора).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что все споры, возникающие по договору и в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии (срок для ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения). При невозможности урегулирования сторонами спора самостоятельно предусмотрено обращение в Арбитражный суд Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка (п. 8.4 договора).

В период с 30.10.2012 по 25.01.2013 в рамках указанного договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 620 270 руб. 63 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии, предупредив о том, что при неисполнении настоящего требования поставщик будет вынужден обратиться в суд о взыскании долга, процентов на сумму задолженности, а также иных расходов (л.д. 30).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обязательного соблюдения претензионного порядка, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции повлекшее образование задолженности в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику продукции и наличие у последнего задолженности по ее оплате в размере 1 620 270 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными выставленными в период с 30.10.2012 по 25.01.2013, со ссылкой на договор как на основание передачи по ним товара, и с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью ответчика, бланками частичного возврата покупателем товара, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами (тома 2, 3, 4).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 620 270,63 руб. являются обоснованными, подтверждаются представленными в дело документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате стоимости полученного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 46 298 руб. 25 коп. определен истцом по состоянию на 05.06.2013, с учетом положений п. 3.1 договора поставки, от сумм долга по каждой накладной, принимая во внимание частичные возвраты товара и проплаты, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения (л.д. 45-48), то есть в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Возражений относительно размера задолженности и порядка начисления процентов ответчиком в апелляционной жалобе не содержится.

Основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой явилось недоказанность, по его мнению, соблюдения истцом обязательного претензионного порядка предусмотренного п. 8.3 договора. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, пунктом 8.3 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Соблюдение указанного порядка осуществлено путем предъявления истцом в адрес ответчика претензии N 148 от 21.03.2013 с требованием об оплате образовавшейся по договору N ЭЛ5869 от 01.10.2010 задолженности в размере 1 620 270,63 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 30).

О получении 21.03.2013 названной претензии ответчиком свидетельствуют имеющиеся на ней отметка Бариновой (подпись с расшифровкой) с указанием входящего номера N 06-01/2013 и оттиск штампа общества "Элитторг".

Исходя из условий договора, ответ на претензию должен был быть представлен истцу до 04.04.2013.

С учетом того, что на момент принятия искового заявления к производству (определение от 10.04.2013) срок для рассмотрения претензии истек, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, считается соблюденным (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7315/12).

Следовательно, оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 27.06.2013 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-11265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов