Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-29733/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-140030/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения Пенсионный Фонд Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г.

по делу N А40-140030/10, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 46-1024),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" ("ИБС", "IBS") (ОГРН 1027739159898, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 9Б)

к Государственному учреждению Пенсионный Фонд Российской Федерации

(ОГРН 1027700220624, 119991, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4)

об обязании принять работы, взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко Д.В. по доверенности от 16.09.2013 г.;

от ответчика: Корнилова Т.С. по доверенности N АД-21-29/1992 от 11.02.2013 г., Миронова О.А. по доверенности N АД-23-28/17301 от 12.11.2012 г., Леонова Н.В. по доверенности N АД-21-29/1996 от 11.02.2013 г., Коверчик В.М. по доверенности N АД-23-29/3221 от 04.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы", со ссылкой на статьи 8, 12, 307, 309, 330, 702, 703, 708, 709, 711, 713, 719, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации об обязании ответчика принять выполненные работы по второму этапу, о взыскании 9.833.400 руб. 97 коп. долга за выполненные работы по второму этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. N 14-2006-Д.

До принятия решения по делу Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" уточнило заявленные требования, просило суд обязать ответчика принять выполненные работы, а также взыскать с ответчика 7.304.383 руб. долга за выполненные работы и 2.453.981 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 18.06.2009 г. N 14-2006-Д. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга за выполненные работы связано с установленной по результатам проведения судебной экспертизы общей стоимостью выполненных работ, что соответствует статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и принято судом протокольным определением от 26.06.2013 г. В принятии уточненных требований о взыскании 2.453.981 руб., включающих 101.442 руб. (по первому этапу) и 2.352.539 руб. (по второму этапу), неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства принять выполненные работы по государственному контракту, судом, протокольным определением от 26.06.2013 г., отказано, ввиду несоответствия требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено дополнительное требование, не заявленное в иске.

Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" о расторжении государственного контракта от 18.06.2009 г. N 14-206-Д, мотивированный существенным нарушением ответчиком его условий, взыскании суммы авансового платежа в размере 1.092.600 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в срок, обусловленный государственным контрактом за период с 15.08.2009 г. по 01.03.2011 г. в сумме 1.920.379 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. принято к производству, для рассмотрения с первоначальным.

До принятия решения по делу Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации увеличило заявленные требования в части взыскания неустойки, просило суд взыскать неустойку в размере 4.854.587 руб. 10 коп., включающих 511.688 руб. 10 коп. по первому этапу и 4.342.899 руб. по второму этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. N 14-206-Д. Увеличение исковых требований связано с увеличением периода начисления неустойки, соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Требования истца и ответчика как по первоначальному, так и по встречному искам мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по государственному контракту от 18.06.2009 г. N 14-206-Д.

Решением от 09 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации в пользу ООО "Информационные Бизнес Системы" долг 7.304.383 руб. 00 коп., а также 853.724 руб. 60 коп. судебных расходов.

В остальной части первоначального иска - отказано.

Встречный иск ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации к ООО "Информационные Бизнес Системы" частично удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Информационные Бизнес Системы" в пользу ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации 421.390 руб. 20 коп. неустойку, а также 8.655 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части встречного иска - отказано.

Произведя зачет, суд взыскал с ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации в пользу ООО "Информационные Бизнес Системы" долг 6.882.992 руб. 80 коп., а также 845.069 руб. 60 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением, ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, полностью удовлетворить встречный иск. Как указано в жалобе, ООО "Информационные Бизнес Системы" не выполнил надлежащим образом работы по второму этапу государственного контракта, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма аванса и неустойка. Соответственно в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за работы по второму этапу следует отказать. Судом неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на жалобу ООО "Информационные Бизнес Системы" указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации поддержало доводы жалобы, ООО "Информационные Бизнес Системы" возражало против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами заключен государственный контракт от 18.06.2009 г. N 14-206-Д (т. 1 л.д. 13-21), согласно условиям которого, заказчик (Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации) поручил, а исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" ("ИБС", "IBS")) принял на себя обязательства по выполнению комплексной работы в составе: "Доработка и сопровождение АРМ по назначению, выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации (DOS-версия)", "Доработка и сопровождение АРМ по назначению пенсий федеральным государственным служащим", "Доработка и сопровождение АРМ по назначению, перерасчету и выплате пенсий в отделениях ПФР (DOS-версия), "Доработка и сопровождение ПТК НВП в части назначения пенсии, клиентская часть, разграничение доступа", "Доработка и сопровождение АРМ "Конвертация" в отделениях ПФР" (далее - работы), в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 1) (т. 1 л.д. 22-40), Протоколом соглашения о контрактной цене (Приложение N 2) (т. 1 л.д. 41-42), Календарным планом (Приложение N 3) (т. 1 л.д. 43-44), прилагаемыми к государственному контракту и являющимися их неотъемлемой частью. Из содержания условий государственного контракта следует, что сторонами согласовано поэтапное выполнение работ, обусловленных государственным контрактом (п. 1.1 контракта).

Указанный государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями параграфа 5 главы 37 и главы 38 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., указанным в Технических требованиях (Приложение N 1) (т. 1 л.д. 22-40), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.4 государственного контракта, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом.

Разделом 2 государственного контракта сторонами согласована его стоимость.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, общая стоимость государственного контракта в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (Приложение N 2) (т. 1 л.д. 41-42) составляет 15.636.000 (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч) руб., в том числе НДС 18% - 2 385 152 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) руб. 54 коп.

Стоимость I этапа работ по государственному контракту составляет 4.710.000 (четыре миллиона семьсот десять тысяч) руб., в том числе НДС 18% - 718.474 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 58 коп. (п. 2.1.1 контракта).

Стоимость II этапа работ по государственному контракту составляет 10.926.000 (десять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч) руб., в том числе НДС - 1.666.677 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 96 коп. (п. 2.1.2 контракта).

Согласно п. 2.2 государственного контракта, цена на выполненные работы является окончательной и включает в себя расходы, предусмотренные в Технических требованиях (Приложение N 1), а также все расходы исполнителя, понесенные им в связи с приобретением исключительных прав на результат работ у третьих лиц. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.3 контракта).

Разделом 3 государственного контракта сторонами согласованы сроки и условия выполнения работ.

Согласно п. 3.1 государственного контракта, выполнение работ осуществляется согласно Техническим требованиям (Приложение N 1) (т. 1 л.д. 22-40) в сроки, установленные Календарным планом (Приложение N 3) (т. 1 л.д. 43-44).

Выполнение всех работ по государственному контракту должно быть осуществлено до 15 декабря 2009 года.

Календарным планом (Приложение N 3) (т. 1 л.д. 43-44) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ по первому этапу "Разработка технического задания на выполнение каждой работы" стоимостью 4.710.000 руб., в том числе НДС - 718.474 руб. 58 коп. определен сторонами до 14 августа 2009 года.

Срок выполнения работ по второму этапу "Выполнение работ в соответствии с разработанным техническим заданием" стоимостью 10.926.000 руб., в том числе НДС - 1.666.677 руб. 96 коп. определен сторонами до 14 декабря 2009 года.

Пунктами 3.5, 3.6 государственного контракта сторонами согласовано, что по завершению работ по каждому этапу исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (Приложение N 4) для его подписания заказчиком. (п. 3.5 контракта). Заказчик при приемке выполненных работ проверяет выполненные по государственному контракту работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом и Техническими требованиями (п. 3.6 контракта).

Согласно п. 3.7 государственного контракта, заказчик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения акта от исполнителя возвращает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7)), исполнителю либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о сдачи-приемки работ по этапу (акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7) (Приложения N 4, 5).

Согласно п.п. 3.8, 3.9 государственного контракта, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ по этапу (акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата от 21.01.2003 N 7)), сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя.

Выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами всех актов о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7) (Приложение N 5) по каждой теме.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно условиям государственного контракта, Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации произведена предварительная оплата выполнения работ, обусловленных государственным контрактом, на сумму 1.563.600 руб., уплаченных по платежному поручению от 07.08.2009 г. N 389, а также, в последующем, ответчиком (по первоначальному иску) перечислены денежные средства по платежному поручению от 31.12.2009 г. N 488 на сумму 4.239.000 руб. в счет оплаты выполненных работ по первому этапу государственного контракта. Таким образом, первый этап работ по государственному контракту, с учетом ранее произведенного авансового платежа, полностью оплачен ответчиком.

Работы по первому этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. N 14-206-Д выполнены истцом (по первоначальному иску) и приняты ответчиком (по первоначальному иску), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. N 14-206-Д, подписанному сторонами 11.12.2009 г. без замечаний.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" с сопроводительным письмом от 30.11.2009 г. (Исх. 1337-Д/2) направило Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации результаты выполненных работ по второму этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. N 14-206-Д, полученные ответчиком 01.12.2009 г., где сообщил о готовности приступить к приемо-сдаточным испытаниям.

В ответ ГУ ПФ РФ направлено письмо от 29.12.2009 г. (исх. N 15-18/13325) с указанием замечаний по результатам проверки работ (п. 3.6 государственного контракта) по второму этапу государственного контракта, полученное истцом 11.01.2010 г.

11.01.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" в соответствии с п. 3.8 государственного контракта, направило в адрес Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации на согласование акт необходимых доработок, который со стороны ответчика оставлен без рассмотрения и, в установленном контрактом порядке (п. 3.8 государственного контракта), не возвращен истцу.

В последующем, в отсутствие согласованного ответчиком акта необходимых доработок и сроков их выполнения, истцом выполнены работы по устранению замечаний и письмом от 15.02.2010 г. (исх. 131-Д/2) в адрес ответчика направлен акт устранения замечаний с требованием произвести приемку выполненных работ по второму этапу государственного контракта, который также оставлен ответчиком без рассмотрения.

22.03.2010 г. (исх. 322-д/2) истец в адрес ответчика направил составленный с учетом устранения замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. N 14-206-Д, подписанный в одностороннем порядке, указанный акт получен ответчиком 23.03.2010 г.

Согласно п. 3.7 государственного контракта, заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта от исполнителя возвращает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7)), исполнителю либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о сдачи-приемки работ по этапу (акта о приеме-передаче объекта основных (унифицированная форма N ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7) (Приложения N 4, 5).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, направленный акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу государственного контракта не подписал, мотивированных возражений об отказе в подписании акта не заявил, как это предусмотрено п. 3.7 государственного контракта, следовательно, работы по второму этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. N 14-206-Д считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в установленном контрактом порядке.

Поскольку в установленный государственным контрактом от 18.06.2009 г. N 14-206-Д срок выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме, требование Общества с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" об оплате долга следует признать обоснованным.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.8. государственного контракта предусмотрено составление сторонами Акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя.

По пояснениям ответчика по первоначальному иску, двусторонние акты с перечнем доработок по данному контракту со стороны ГУ ПФ РФ не составлялись и не подписывались.

В связи с чем, ссылка ответчика на необходимость устранения доработок по второму этапу государственного контракта отклоняется судом, поскольку в установленные п.п. 3.7, 3.8 государственного контракта, порядок и сроки, ответчиком не заявлено об устранения истцом необходимых доработок.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1.2 государственного контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., указанным в Технических требованиях (Приложение N 1) (т. 1 л.д. 22-40), являющихся его неотъемлемой частью.

Письмом от 01.07.2010 г. (Исх. 18/6974), полученным истцом 13.07.2010 г. (исх. 8857) ответчик обратился к истцу с требованиями о расторжении государственного контракта от 18.06.2009 г. N 14-206-Д, возврате авансового платежа и уплате неустойки, в связи с наличием существенных нарушений условий государственного контракта со стороны ответчика (по встречному иску), выразившихся в нарушении сроков выполнения работ и не соответствия их качества Техническим требованиям.

В последующем, с указанными требованиями ответчик обратился в арбитражный суд, путем предъявления встречного искового заявления со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду оспаривания качества работ выполненных истцом (по первоначальному иску) в рамках исполнения государственного контракта 18.06.2009 г. N 14-206-Д на выполнение комплексной работы в составе "Доработка и сопровождение АРМ по назначению, выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации (DOS-версия)", "Доработка и сопровождение АРМ по назначению пенсий федеральным государственным служащим", "Доработка и сопровождение АРМ по назначению, перерасчету и выплате пенсий в отделениях ПФР (DOS-версия), "Доработка и сопровождение ПТК НВП в части назначения пенсии, клиентская часть, разграничение доступа", "Доработка и сопровождение АРМ "Конвертация" в отделениях ПФР" по делу N А40-140030/2010 судом первой инстанции проведено три судебных экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу назначена экспертиза на предмет соответствия качества выполненных работ стандартам, показателям, параметрам и т.п., указанным в Технических требованиях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью государственного контракта (т. 3 л.д. 104-105).

Проведение экспертизы поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 026-21-00330 (т. 4 л.д. 1-167), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

1) Программные продукты АРМ НВП, ПТК НВП, АРМ Заграница, АРМ Госслужащие, АРМ Конвертация изложенные на материальном носителе CD соответствуют государственному контракту N 14-206/Д от 18.06.2009 г., техническим заданиям.

2) Использование переданных на экспертизу программных продуктов возможно.

3) В результате проведения технической экспертизы программных продуктов АРМ НВП, ПТК НВП, АРМ Заграница, АРМ Госслужащие, АРМ Конвертация критических недостатков не выявлено (т. 4 л.д. 164-165).

По ходатайству истца (по первоначальному иску) в судебное заседание 23.12.2011 г. вызван эксперт для дачи необходимых пояснений по заключению. Пояснения и ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания (т. 12 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку ответчиком (по первоначальному иску) был представлен новый перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по делу назначена дополнительная компьютерно-техническая экспертиза (т. 12. л.д. 24-26).

Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 3/21-3 (т. 12 л.д. 31-76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с поступлением противоположных экспертных заключений и отсутствия в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 3/21-3 определения степени готовности выполненных работ и их стоимости, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. по делу назначена повторная компьютерно-техническая экспертиза с постановкой вопроса о стоимости работ (т. 13 л.д. 138-140).

Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты РФ.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 05/0413-Э (т. 14 л.д. 23-140, т. 15 л.д. 1-20) по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам: качество выполненных по каждой из 5 (пяти) тем работ, входящих в объем работ по 2-му этапу условиям государственного контракта от 18.06.2009 г. N 14-206-Д соответствует каждой из тем работ, утвержденных сторонами в качестве результатов работ по 1-му этапу указанного контракта. Выявленные недостатки являются устранимыми. Процент работ, выполненных с отступлением от Технического задания по 2-му этапу государственного контракта, составляет 1%. Недостаткам в выполненных работах соответствует 0,71% от цены государственного контракта. Программный продукт, доработанный в рамках государственного контракта соответствует функциональным требованиям, изложенным в Техническом задании и государственном контракте. Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями государственного контракта от 18.06.2009 г. N 14-206-Д, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" и Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации и Технических заданий к каждой из тем работ, утвержденных сторонами в качестве результатов работ по этапам государственного контракта составляет 13.106.983 руб., с учетом НДС.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов, апелляционный суд считает, что основания для возникновении объективных сомнений в обоснованности экспертов по заключениям N 026-21-00330, N 05/0413-Э отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу приведенных норм права, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по договору подряда исходя из стоимости работ, определенной экспертным заключением N 05/0413-Э - 13.106.983 руб. (за вычетом 1.563.600 руб. предварительной оплаты по платежному поручению от 07.09.2009 г. N 389 и 4.239.000 руб. оплаты стоимости первого этапа работ по государственному контракту), что составляет 7.304.383 руб.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.06.2009 г. N 14-206-Д, на основании которого предъявлены требования по встречному иску о расторжении указанного государственного контракта и возврате предварительной оплаты.

Следовательно, удовлетворение первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" в части требования о взыскании 7.304.383 руб. долга за выполненные работы, по смыслу положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает полностью удовлетворение встречного иска в части требования о возврате авансового платежа в сумме 1.092.600 руб., поскольку фактическая стоимость работ, определенная заключением эксперта N 05/0413-Э, превышает сумму произведенной ПФ РФ оплаты.

Арбитражный суд города Москвы правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований по встречному иску о расторжении государственного контракта от 18.06.2009 г. N 14-206-Д, мотивированных нарушением ответчиком (по встречному иску) его существенных условий в связи с ненадлежащим качеством работ.

По данному требованию в качестве основания для расторжения договора указано на существенное нарушение подрядчиком условий государственного контракта, выразившегося в не сдаче результата работ по первому этапу. В качестве нормативного основания указаны ст.ст. 708 и 715 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия указанных оснований для отказа от договора, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии истцом работ по второму этапу в соответствии с условиями п. 3.7. государственного контракта, что исключает принятие судом довода о существенном нарушении подрядчиком условий государственного контракта.

Суд также не усматривает иных оснований для расторжения, отказа заказчика от государственного контракта.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Право заказчика на отказ от договора предусмотрено также в п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом приведенных выше выводов по первоначальному иску Пенсионным фондом не представлено доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, исключающих использование результатов работ для предусмотренной контрактом цели. АНО "Союзэкспертиза" и ООО "Экспертиза собственности" отсутствуют выводы о наличии недостатков работ указанного характера, напротив, указано на не существенный, устранимый характер недостатков, соответствие программного продукта функциональным требованиям ТЗ и государственного контракта, нормам законодательных и подзаконных актов пенсионного законодательства, возможность использования результатов работ по назначению.

Выводы, изложенные в заключении эксперта N 3/21-3 от 07.06.2012 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, о том, что выявленные в работах дефекты являются критическими, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку на вопрос суда экспертам: "Являются ли недостатки не устранимыми?", эксперты не дали утвердительного ответа. Вместе с тем, понятия "критические" недостатки нормы ГК РФ о подряде не содержат. Объективные сомнения в выводах экспертов послужили основаниями для назначения судом повторной экспертизы определением от 11.12.2012 г.

Сумма требования о взыскании долга по договору подряда определена истцом исходя из стоимости работ, установленной экспертным заключением N 05/0413-Э - 13 106 983 руб. (за вычетом 1.563.600 руб. ранее произведенной предварительной оплаты и 4.239.000 руб. в последующем оплаты стоимости первого этапа работ по государственному контракту), и составила 7.304.383 руб., что соответствует положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в соответствии с выводами эксперта ООО "Экспертиза собственности" в заключении N 05/0413-Э.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование ответчика (по первоначальному иску) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в части нарушения срока выполнения работ по второму этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. N 14-206-Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта, при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно календарному плану (Приложение N 3) (т. 1 л.д. 43-44) срок выполнения работ по второму этапу государственного контракта определен сторонами до 14.12.2009 г.

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу государственного контракта, следует определять с 15.12.2009 г. по 22.03.2010 г., поскольку доказательств направления акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу государственного контракта ранее, определенной судом календарной даты, истцом (по первоначальному иску) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу государственного контракта.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 421.390 руб. 20 коп. за период с 15.12.2009 г. по 22.03.2009 г., то есть по дату направления акта сдачи-приемки работ ответчику (по первоначальному иску), исходя из следующего расчета: 15.636.000 х 8,25/300х98 (количество дней просрочки) = 421.390 руб. 20 коп. От истца (по первоначальному иску) заявлений в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства не поступило.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют основания для снижения неустойки.

В требованиях ответчику (по первоначальному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу государственного контракта правильно отказано, поскольку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины истца (по первоначальному иску) в нарушении срока выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации встречных обязательств по передаче программного обеспечения, подлежащего доработке, в соответствии с условиями государственного контракта.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что программное обеспечение передано по акту приема-передачи информационных массивов от 13.07.2009 г. N 1, то есть по истечении 21 календарного дня после заключения государственного контракта на основании запроса истца (по первоначальному иску) от 01.07.2009 г. (исх. N 6001). Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что полученное истцом программное обеспечение оказалось некомплектным. Вследствие чего, истцом (по первоначальному иску) в адрес ответчика направлены запросы от 28.07.2009 г. N 6880, от 04.08.2009 г. N 7182, от 11.08.2009 г. N 846-Д/2 и N 847-Д/2, ответ на который истцом получен 20.08.2009 г., то есть по истечении 6 календарных дней после окончания срока выполнения работ по первому этапу государственного контракта. В связи с чем, до истечения срока окончания выполнения работ по первому этапу государственного контракта истцом направлен акт сдачи-приемки работ, выполненных на основании имеющихся исходных данных, в частности, Технического задания, плана приемо-сдаточных технических испытаний. В последующем истцом, во исполнение п. 3.8 государственного контракта, произведена доработка выполненных истцом работ, и конечный результат работ оформлен сторонами актом сдачи-приемки работ от 11.12.2009 г. Доказательств опровергающих ненадлежащее исполнение ответчиком (по первоначальному иску) встречных обязательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца (по первоначальному иску) об обязании ответчика принять выполненные работы по второму этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. N 14-206-Д, поскольку в силу п. 3.7 государственного контракта, выполненные истцом работы следует считать принятыми заказчиком, поскольку направленный истцом 22.03.2010 г. акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу государственного контракта ответчиком не возвращен, мотивированных возражений об отказе от подписания акта в установленный срок не заявлено, следовательно, в силу пунктов 3.7, 3.8 государственного контракта работы по второму этапу государственного контракта считаются принятыми заказчиком без замечаний. Решение в указанной части не обжалуется.

Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями со ст.ст. 101-110 АПК РФ правильно распределил судебные расходы, при этом судом учтено уменьшение истцом по первоначальному иску размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-140030/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Пенсионный Фонд Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский