Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-8674/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А07-8436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года по делу N А07-8436/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельта" Постникова С.А. (доверенность от 06.05.2013 N 2-4/269).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - заявитель, ООО "Сельта", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 серии ВС N 700603 (далее - постановление по делу об административном правонарушении), вынесенного должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельта" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" в удовлетворении заявления. По мнению административного органа, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного обществом с ограниченной ответственностью "Сельта" срока обжалования постановления по делу об административных нарушений, так как обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременному обращению в арбитражный суд Республики Башкортостан, не имелось. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения обществом с ограниченной ответственностью "Сельта" доказан, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения имеет место быть, основания для применения положений ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), отсутствуют, а, процессуальных нарушений со стороны ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан допущено не было, так как общество с ограниченной ответственностью "Сельта" о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом извещено по адресу места нахождения филиала заявителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сельта" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ООО "Сельта", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельта", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А07-8436/2013 Арбитражного суда Курганской области пришел к выводу о наличии основании для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, по мотиву допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее - УГАДН по Оренбургской области) 04.01.2013 было произведено взвешивания автомобиля MAN TGA 26.350 госномер Н 815 ВУ 37, принадлежащего ООО "Сельта" в лице Стерлитамакского филиала; по результатам взвешивания составлен акт N 1006 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 42), которым зафиксирован перегруз по осевым нагрузкам на вторую ось (9.440, по сравнению с допустимым 8.000), в связи с чем, УГАДН по Оренбургской области 21.01.2013 было выписано сообщение об обнаружении признаков административного правонарушения N 04/3-51-132 (л.д. 41).

Должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан 21.02.2013, в присутствии Петрова А.Л., работника Стерлитамакского филиала ООО "Сельта", составлен протокол об административном правонарушении серии 02 АА N 063943 (л.д. 45), которым зафиксировано, что "04.01.2013 г. в "00" час. "31" мин. на 670 км. а/дороги Казань-Оренбург совершил нарушение п.п. 23.5 ПДД РФ Перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска", а, вмененное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе об административном правонарушении также следующим образом указано на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: "ГИБДД г. Стерлитамака".

Административным органом 21.02.2013, в присутствии работника Стерлитамакского филиала ООО "Сельта" Петрова А.Л., вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 02 ВС N 700604 (л.д. 46), которым указанный работник ООО "Сельта" подвергнут административному наказанию.

Также административным органом 21.02.2013, в присутствии работника Стерлитамакского филиала ООО "Сельта", означенного должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, как "законный представитель инженер по БДД СФ ООО "Сельта" Абдуллин Равиль Рафаилович", вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 02 ВС N 700603 (л.д. 52), которым зафиксировано, что "04" 01 2013 г. в "00" час. "31" мин. ООО "Сельта" на 670 км. а/д Казань-Оренбург на автомобиле МАН TGA 26.350 г/н Н815ВУ/37с прицепом Шмитц г/н РА3622/37 перевозило тяжеловесный груз (продукты питания) без специального разрешения и специального пропуска нарушило п. 14 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ" нагрузка на вторую ось составила 9,440 т. при допустимой - 8000 тонн, что определено весовым контролем СФК.АМ-03-1-2 N 373 свидетельство о поверке N 0655011092, срок действия до 08.11.13г.". Данным постановлением констатирован факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью п. 1.4 указанной Инструкции, а также п. 2.2.5 ПДД, в связи с чем, должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на общество с ограниченной ответственностью "Сельта" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В то же время, административным органом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В настоящем случае, законный представитель ООО "Сельта" не извещался административным органом о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Абдуллин Р.Р. не является законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Сельта", поскольку Абдуллин Р.Р. не является руководителем данного общества, но действует на основании доверенности, к тому же, ограничивающей право Абдуллина Р.Р. исключительно, представлением интересов общества в ГИБДД УВД г. Стерлитамака и за его пределами, в страховых компаниях для возмещения ущерба в результате ДТП, в организациях, осуществляющих оценку рыночной стоимости, утраты товарной стоимости и проводящих независимую экспертизу, а также в других организациях, с правом получения необходимых документов, правом подачи заявлений, дачи объяснений и совершения всех необходимых действий, связанных с представлением интересов в указанных организациях.

Полномочий на представление интересов ООО "Сельта" при рассмотрении не только конкретного дела об административном правонарушении, но и участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, доверенность от 19.01.2013 (л.д. 49) Абдуллину Р.Р., не предоставляет.

При этом копия указанной доверенности представлена в материалы дела N А07-8436/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, непосредственно, самим ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Доказательств извещения ООО "Сельта" о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, по юридическому адресу общества, находящемуся в г. Краснодаре, административным органом не представлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, поскольку заявитель был лишен заинтересованным лицом права на защиту, данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 носит существенный характер и не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что административным органом в контексте ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В чем выразилась вина ООО "Сельта" в совершении вмененного ему административного правонарушения, имелись ли у общества возможности для предотвращения совершения вмененного ему деяния, в постановлении по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не отражено.

Кроме того, п. 1.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации исключен приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к спорным правоотношениям.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно восстановил обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что о данном постановлении юридическому лицу стало известно, лишь 17.05.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года по делу N А07-8436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов