Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-25886/13

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-29296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импэкснефтехим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г., принятое судьей Коротковой Е.Н. по делу N А40-29296/13

по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, 423574, р. Татарстан, г. Нижнекамск, промзона)

к ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682, 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, стр. 6)

о взыскании пени за сверхнормативный простой порожних цистерн,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайсаров Р.К. по дов. от 05.11.2010 г., Султанов А.Р. по дов. от 09.08.2013 г.;

от ответчика: Шашкова М.А. по дов. от 03.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижнекамскнефтехим" (продавец) предъявило иск к ООО "Импэкснефтехим" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 1-4), о взыскании предусмотренной Договором поставки от 04.08.2004 г. N ИН-150/1 пени в размере 380900 руб. и оплату в размере 2659600 руб. за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов-цистерн у покупателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. (т. 3 л.д. 76) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 79-81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что во исполнение заключенного между ОАО "Нижнекамскнефтехим" (продавец) и ООО "Импэкснефтехим" (покупатель) Договора поставки от 04.08.2004 г. N ИН-150/1 продавец поставлял покупателю товар в вагонах-цистернах, из которых покупатель был обязан обеспечивать слив продукции и в течение 5 суток отправить порожние вагоны-цистерны со станции назначения на станцию отправления.

За нарушение данной обязанности предусмотрена обязанность покупателя уплатить пени по ставке 13000 руб. за каждый день просрочки (установлено Дополнительным соглашением от 04.03.2009 г.), а также плату за пользование вагонами по ставке 1400 руб. за каждый день пользования (вагоном с объемом котла 54куб.м.), 1700 руб. за каждый день пользования (вагоном с объемом котла 73куб.м. и более) (установлено Приложениями от 29.12.2010 г., 27.01.2011 г., 02.02.2011 г.).

Установлено, что покупателем сроки нахождения у него вагонов-цистерн были нарушены.

N N вагонов, даты их прибытия гружеными, даты их отправления порожней, NN накладных, по которым вагоны отправлялись гружеными и порожними, количество дней просрочки указано в расчете, приведенном на л.д. 5-14 т. 3.

Общий размер начисленной пени составил 380900 руб., общий размер оплаты за пользование составил 2659600 руб., итого 3040500 руб.

Сведения о датах прибытия/ отправления вагонов подтверждены данными Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

Факт передачи покупателю товара подтверждается подписанными ООО "Импэкснефтехим" и ООО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" (правопредшественник ОАО "Нижнекамскнефтехим") товарными накладными, содержащими ссылку на Договором поставки от 04.08.2004 г. N ИН-150/1 (т. 2 л.д. 14-, 16, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74).

Весь поставленный покупателю товар был им оплачен.

У продавца отсутствуют подписанные покупателем документы, подтверждающие в каких именно вагонах прибыл товар, документированный вышеуказанными товарными накладными.

В связи с чем покупатель указывает, что товар, документированный вышеуказанными товарными накладными, был поставлен ему в вагонах иных, нежели те, о взыскании пени/ оплаты за простой которых заявлен иск.

Однако покупателем не представлено доказательств того, что оплаченный им товар был ему поставлен в иных вагонах, нежели те, о взыскании пени/ оплаты за простой которых заявлен иск.

Между тем Договором поставки (п. 2.12.1.2. Дополнительных соглашений от 01.06.2010 г., 29.12.1010 г.) именно на покупателя возложено бремя документального опровержения данных ГВЦ, на основании которых продавец определяет дату прибытия и отправления вагонов, посредством представления продавцу копии транспортных железнодорожных накладных на прибытие груза на станцию назначения, ни квитанции о приеме к перевозке порожних вагонов-цистерн.

Однако покупателем таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-29296/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.