Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 01АП-1607/13

г. Владимир

19 сентября 2013 г.

Дело N А43-24381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-14" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-24381/2012, принятое судьёй Дроздовой С.А., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Товарищество собственников жилья "Дом-14" (далее - ТСЖ "Дом-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют"), индивидуальному предпринимателю Соколовой Лие Александровне (далее - ИП Соколова Л.А.) об обязании ООО "Абсолют" демонтировать рекламные конструкции с надписями: "Продукты ООО "Абсолют", "Цветы" в количестве 2 штук, "канцтовары, бижутерия, открытки, мягкие игрушки", "ООО "Абсолют" Продукты ООО "Абсолют", а также взыскать 340 627 рублей неосновательного обогащения; обязать ИП Соколову Л.А. демонтировать рекламную конструкцию "Праздник вкуса".

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований, взыскал с последнего в доход федерального бюджета 13 812 рублей 54 копеек государственной пошлины.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Дом-14" без удовлетворения.

30.05.2013 ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 99 рублей 43 копеек.

Определением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым определением, ТСЖ "Дом-14" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, во взыскании судебных расходов ответчику отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела и является завышенной.

Кроме того, заявитель сослался на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Абсолют" в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Абсолют" (клиент) и ООО АЮУ "Статский Советник" (общество) заключены договоры на оказание юридических услуг от 02.04.2013, 20.05.2013, в соответствии с условиями которых клиент поручил, а общество приняло на себя обязательства по осуществлению действий, связанных с представлением интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде г.Владимире по настоящему делу и написанию отзыва на апелляционную жалобу.

Сумма вознаграждения составила 10 000 рублей, в том числе написание отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ "Дом-14" без представительства в арбитражном процессе в г.Владимир - 5000 рублей в виде 100% предоплаты, представительство интересов клиента в Первом арбитражном апелляционном суде в г.Владимире - 5000 рублей. Оплата производится следующим образом 3000 рублей в виде предоплаты и 2000 рублей не позднее 7 календарных дней после вынесения постановления Первым арбитражным апелляционным судом (пункты 4.1 договоров).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены акты приёмки-сдачи выполненных работ от 30.04.2013, от 24.05.2013, чеки от 13.04.2013, от 13.05.2013, почтовые квитанции от 29.04.2013 N 25252, N 25251.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные ООО "Абсолют" доказательства в обоснование факта оказания правовых, а также почтовых услуг и их размера (в том числе договоры от 02.04.2013, от 25.05.2013, акты приёмки-сдачи выполненных услуг, чеки, почтовые квитанции), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 10 000 рублей.

Также суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания почтовых расходов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-24381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова