Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 16АП-171/10

г. Ессентуки

30 марта 2010 г.

Дело N А63-2192/2009

Резолютивная часть постановления оглашена.

23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено.

30 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола с/з	секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Агромаркет":	не явились, извещены;
от ООО "ПСК "Гейзер":	не явились, извещены;
от Участника ООО "ПСК "Гейзер" Тищенко А.А.:	не явились, извещены;
от ООО "Новая заря"	не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сельскохозяйственная компани "Гейзер"

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009
по делу		N А63-2192/2009	под председательством судьи Довнар О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет"
к		обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сельскохозяйственная компани "Гейзер"
3-и лица:		участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сельскохозяйственная компани "Гейзер" Тищенко Александр Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Новая заря"
о		взыскании 1 250 000 рублей,
и к		встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сельскохозяйственная компани "Гейзер" обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" о признании недействительным договора поручительства от 13.08.2008 N 200,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сельскохозяйственная компани "Гейзер" (далее - ответчик) о взыскании солидарно 1 000 000 рублей суммы основного долга по договору поручительства от 13.08.2008 N 200, в связи с неисполнением обеспеченного обязательства по договору поставки от 18.06.2008 N 138.

Определением от 24.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сельскохозяйственная компани "Гейзер" Тищенко Александр Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Новая заря".

ООО "ПСК "Гейзер" предъявило встречный иск к ООО "Агромаркет" о признании недействительным договора поручительства от 13.08.2008 N 200.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 11.01.2010) с ООО "ПСК "Гейзер" в пользу ООО "Агромаркет" взыскано 1 000 000 рублей. В остальной части первоначального иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части требований. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ПСК "Гейзер" как поручитель отвечает по обязательствам ООО "Новая Заря" из договора поставки от 18.06.2008 N 138 в пределах суммы основного долга. Суд установил, что оспоримая сделка - договор поручительства одобрена решением общего собрания участников ООО "ПСК "Гейзер", что исключает возможность признания ее недействительной по основаниям, установленным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доводы о фальсификации решения общего собрания участников от 13.08.2008 N 5 об одобрении сделки отклонены со ссылкой на недоказанность.

Кроме того, рассматривая встречное требование, суд также указал на пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которого заявило ООО "Агромаркет".

Не согласившись с принятым решением от 11.12.2009, ООО "ПСК "Гейзер" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением положений статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок совершения сделок с заинтересованностью. Заявитель также указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении заявленного им ходатайства о фальсификации доказательства и признании протокола N 5 общего собрания участников ООО "ПСК "Гейзер" ненадлежащим доказательством, ввиду подписания его неизвестным лицом.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ПСК "Гейзер" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А63-2195/2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела, по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

То есть приостановление производства по делу допускается, если суд рассматривает дело, связанное с другим делом, рассматриваемым арбитражным судом, и обстоятельства, исследуемые судом в рамках этого дела, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения.

Вместе с тем, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ответчик не указал, в чем выражается невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А63-2195/2009, какие обстоятельства, исследуемые в названном деле, имеют значение при рассмотрении настоящего спора. К тому же при рассмотрении настоящего дела суд не ссылался на обстоятельства, установленные по делу N А63-2195/2009, не применял положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новая Заря" (поставщик) и ООО "Агромаркет" (покупатель) заключили договор поставки от 18.06.2008 N 138. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию в обусловленные договором сроки, а покупатель принять товар и оплатить его.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена товара договорная (в том числе НДС 10%) и указывается в дополнительном соглашении к договору. Общая сумма договора 1 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что расчеты за поставляемый товар осуществляются в течении 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Срок поставки товара установлен сторонами до 01.08.2008 включительно (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 18.06.2008 стороны согласовали, что поставщик обязан рассчитаться по договору поставки N 138 продукцией - пшеницей продовольственной (урожая 2008 года) по цене на 4% ниже рыночной цены по городу Изобильному Ставропольского края, в том числе НДС 10%, на условиях "франко-склад" ООО "Агромаркет" до 01.10.2008 включительно.

Другим дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 138 от 18.06.2008 стороны пришли к соглашению, что поставщик обязан рассчитаться по договору поставки N 138 продукцией - кукурузой (урожая 2008) по цене на 11 % ниже рыночной цены по городу Изобильному Ставропольского края, в том числе НДС 10%, на условиях "франко-склад" ООО "Агромаркет" до 01.10.2008 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, ООО "Агромаркет" (покупатель) заключило с ООО ПСК "Гейзер" (поручитель) в лице Тищенко А.А., действующего на основании устава общества и протокола общего собрания учредителей общества от 13.08.2008 N 5, договор поручительства от 13.08.2008 N 200.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО "ПСК "Гейзер" взял на себя обязательство перед покупателем отвечать за исполнение ООО "Новая Заря" (поставщик) его обязательств по поставке товара по договору поставки от 18.06.2008 N 138.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком условий договора поставки в том же объеме, как и поставщик, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки. Согласно пункту 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по указанному договору поставки поручитель и поставщик отвечают перед покупателем солидарно.

Во исполнение обязательств по договору поставки покупатель ООО "Агромаркет" перечислил 1 000 000 рублей в счет предоплаты за сельхозпродукцию по договору поставки поставщику - ООО "Новая Заря" (платежное поручение от 19.06.2008 N 856).

В отношении ООО "Новая Заря" и ООО "ПСК Гейзер" определениями от 15.10.2009 и от 03.11.2009 введены процедуры наблюдения.

Поскольку основной должник не исполнил обязательств в установленный договором срок, истец уведомлением от 16.12.2008 известил ООО "ПСК Гейзер" о необходимости исполнить обязательства по поставке сельхозпродукции либо возвратить денежные средства. Получение уведомления ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Неисполнение обязательства поручителем послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "ПСК "Гейзер" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Агромаркет" о признании договора поручительства от 13.08.2008 N 200 недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательств основным должником, в отношении которого введена процедура банкротства, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Поскольку ООО "Агромаркет" в порядке предварительной оплаты за подлежащую поставке продукцию уплатило ООО "Новая Заря" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ООО "Новая Заря" в свою очередь поставку товара не произвело, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность на основании договора поручительства в пределах суммы основного долга по договору поставки.

Возражая против иска, ООО "ПСК "Гейзер" полагает, что договор поручительства является недействительной сделкой, так как совершен заинтересованным лицом с нарушением требований пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть оспорены по иску общества или его участников.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "ПСК "Гейзер" (13.08.2008) было известно о заключении данной сделки.

Со встречным иском в суд ООО "ПСК "Гейзер" обратилось 10.11.2009, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Агромаркет".

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Агромаркет" в ходе рассмотрения дела.

К тому же суд установил, что оспоримая сделка - договор поручительства одобрена решением общего собрания участников ООО "ПСК "Гейзер", что исключает возможность признания ее недействительной по основаниям, установленным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку решение общего собрания участников ООО ПСК "Гейзер", оформленное протоколом от 13.08.2008 N 5 не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным, договор поручительства, заключенный с согласия всех участников ООО "ПСК "Гейзер", соответствует Закону и оснований для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Кроме того, судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, как противоречащее статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на правильном применении судом норм материального права и надлежащей оценке доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО ПСК "Гейзер", но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 по делу N А63-2192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов