Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-6528/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-7475/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-7475/13,

по иску ООО "Спецтранспроект" к ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН" о взыскании 2549690 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-7475/13, по иску ООО "Спецтранспроект" к ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН" о взыскании 2549690 руб. 53 коп.,

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на поучение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 01 июля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН" без движения и предложил заявителю в срок к 31 июля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН" определения апелляционного суда от 01 июля 2013 года.

Определением от 08 августа 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН" без движения и предложил заявителю в срок к 09 сентября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако ни к 09 сентября 2013 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

В соответствии с частью 4.1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

В суд вернулось письмо с определением от 08 августа 2013 года причиной возврата послужило истечение срока хранения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-7475/13 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров