Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 15АП-13885/13

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2013 г.

дело N А32-8661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Стешенко В. Н. по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-8661/2013,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротек" (ОГРН 1102353000452/ ИНН 2353025540)

к открытому акционерному обществу "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1102369000029/ ИНН 2353019602)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротек" (далее - ООО "Евротек", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ОАО "Тимашевское ПАТП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65441 руб. 67 коп., судебных издержек в размере 20000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Тимашевское ПАТП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предварительный договор купли-продажи от 15.02.2012 и соглашение от 31.05.2012 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15.02.2012 были заключены с нарушением установленного законодательством порядка лицом, не уполномоченным на совершение данных действий. Арбитражный суд Краснодарского края неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела. Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя ответчик полагает несоразмерным. Открытое акционерное общество "Тимашевское ПАТП" представило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А32-21731/2013 по иску открытого акционерного общества "Тимашевское ПАТП" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 15.02.1012 и соглашения от 31.05.2013 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15.02.2012.

В отзыве ООО "Евротек" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Евротек" и открытым акционерным обществом "Тимашевское ПАТП" был заключен предварительный договор купли-продажи объектов нежилого назначения (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны условились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи земельного участка площадью 3313 кв.м. и расположенного на нем объекта нежилого назначения - профилакторий гараж Литер М 1003,7 кв.м., расположенного по адресу: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Выборная, 64 И. (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По предварительной договоренности стоимость объектов определена сторонами в размере 2900000 руб. 00 коп., окончательная стоимость будет определена в ходе подписания основного договора.

Согласно п.2.2. предварительного договора при его подписании общество с ограниченной ответственностью "Евротек" производит предварительную оплату в размере 1000000 руб. 00 коп. путём перечисления денежных средств на счёт продавца.

Во исполнение предварительного договора общество с ограниченной ответственностью "Евротек" перечислило на расчетный счет открытого акционерного общества "Тимашевское ПАТП" 1000000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 105 от 28.02.2012 (т.1., л.д. 9).

30.05.2012 открытое акционерное общество "Тимашевское ПАТП" направило письмо обществу с ограниченной ответственностью "Евротек", проинформировав истца о невозможности оформления договора купли-продажи объектов нежилого назначения, просило расторгнуть предварительный договор по инициативе продавца согласно п. 5.2. предварительного договора.

Пункт 5.2. предварительного договора предусматривает возникновение у продавца обязанности вернуть покупателю уплаченные в соответствии с п. 3.2.1. предварительного договора денежные средства в течение 10 банковских дней со дня требования, направленного покупателем в адрес продавца, в случае если основной договор не будет заключен по вине продавца.

31.05.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов нежилого назначения от 15.02.2012. В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного соглашения открытое акционерное общество "Тимашевское ПАТП" обязано произвести возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Евротек" согласно п. 3.2.1., п 2.2. предварительного договора в срок до 31.08.2012.

07.09.2012 и 17.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, оставленные без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требования о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верен, контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод ответчика о заключении предварительного договора от 15.02.2012 и соглашения от 31.05.2012 о расторжении предварительного договора генеральным директором с превышением полномочий отклоняется как документально не подтвержденный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Евротек" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Эко-Аудит" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 1-Ю-13, согласно которому исполнитель принимает на себя исполнение обязательста по ведению дел заказчика и представительству его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 рублей (пункт 2.2. договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение N 171 от 22.02.2013 на сумму 40000 рублей. (л.д. 20)

Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20000 рублей, что не превышает сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-8661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1102369000029/ ИНН 2353019602) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.А. Александров Т.Р. Фахретдинов