Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-10176/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-13497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450) - не явились,

от ответчиков 1) Муниципального унитарного предприятия "Управления коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318), 2) ООО "Уральская Снабжающая Компания" (ОГРН 1086674013580, ИНН 6674303348) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральская Снабжающая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2013 года

по делу N А60-13497/2013

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск

к 1) Муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318), 2) ООО "Уральская Снабжающая Компания" (ОГРН 1086674013580, ИНН 6674303348)

о признании сделки недействительной,

установил:

Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Снабжающая Компания" о признании договора аренды транспортного средства без экипажа N 17-12 от 03.09.2012, заключенного между МУП "Городской полигон ТБО" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Снабжающая Компания", недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает обязательное проведение конкурсов или аукционов только для недвижимого имущества, предметом спорного договора аренды является транспортное средство, следовательно, нарушение требований ст.17.1 ФЗ N 135-ФЗ не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" N 324 от 15.11.2011 за муниципальным унитарным предприятием "Городской полигон ТБО" на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество - автомобиль МВП 5012101, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак М973НХ, идентификационный номер (VIN) Х8950121080DE2007.

03.09.2012 года между муниципальным унитарным предприятием "Городской полигон ТБО" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Снабжающая Компания" был заключен договор N 17-12 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль за плату во временное пользование без оказание услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в исправном состоянии (п.1.1. договора).

Срок аренды автомобиля, размер арендной платы, общая стоимость аренды, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля указаны в Приложении N 1 к договору.

Срок действия договора согласно п. 3. Приложения N 1 к договору установлен с 03.09.2012 по 02.09.2017.

Согласно п.5.1. договора арендатор производит оплату ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным в размере 100% общей стоимости аренды. Арендная плата согласно п. 2 Приложения N 1 к договору составляет 22 485 руб. 48 коп. в месяц.

22.01.2013 МУП "Городской полигон ТБО" прекратило деятельность при присоединении к МУП "Управление коммунальным комплексом".

Считая, что указанный договор заключен с нарушением требований ст. 23 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что согласие собственника на заключение крупной сделки - договора аренды N 17-12, получено не было, следовательно, оспариваемый договор аренды является недействительным. Кроме того, договор заключен с нарушением требований 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть без проведения конкурса.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части нарушения ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, которая предусматривает обязательное проведение конкурсов или аукционов только для недвижимого имущества, в то время как предметом настоящего договора является аренда транспортного средства.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

На основании п. 3 ст. 23 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По смыслу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации сдаваемое в аренду имущество не отчуждается арендодателем и не приобретается арендатором.

Критерием отнесения сделки к крупной в данном случае является оценка договора с точки зрения получения арендодателем арендной платы как формы приобретения унитарным предприятием имущества. То есть приобретаемым по договору аренды имуществом является арендная плата, уплачиваемая (отчуждаемая) арендатором и получаемая (приобретаемая) арендодателем.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N 17-12 сумма арендной платы исчисляется и уплачивается ежемесячно. Арендная плата согласно п. 2 Приложения N 1 к договору составляет 22 485 руб. 48 коп. в месяц.

Согласно п. 4.10. Устава МУП "Городской полигон ТБО" предприятие имеет уставной фонд в размере 100 000 руб.

Таким образом, закрепленная договором аренды ежемесячная арендная плата, которую предприятие как арендодатель приобретает по договору, превышает десять процентов уставного фонда предприятия более чем в два раза, следовательно, указанная сделка является для предприятия крупной.

Как следует из материалов дела согласие собственника на заключение договора аренды N 17-12 арендодателем получено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор аренды недействительным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче в аренду спорного имущества совершена с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество. В таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (п. 3 ст. 17.1. упомянутого закона).

Как следует из материалов дела, сдаваемое в аренду имущество было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск N 324 от 15.11.2011 (л.д.13).

Из статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что обязательно проведение конкурса или аукциона для распоряжения закрепленным на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что сдаваемое в аренду имущество является движимым, следовательно, ссылка суда первой инстанции на ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является необоснованной. Однако, неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения, поскольку договор аренды признан недействительным судом первой инстанции также по иному основанию - отсутствие согласия собственника на заключение крупной сделки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-13497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова