Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 20АП-5313/13

г. Тула

18 сентября 2013 г.

Дело N А09-1393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250527250, ОГРН 113256020360), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ИНН 3250527250, ОГРН 1083254018297), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РИРЦ Брянской области", о взыскании 517 692 рублей 42 копейки, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2013 по делу N А09-1393/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ответчик) о взыскании 517 692 рублей 42 копейки (т. 1, л. д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ").

Решением суда от 03.06.2013 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 510 209 рублей 39 копеек долга и 7 483 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 3-4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области только в обжалуемой части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды. Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец также обратился о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 483 рублей 03 копейки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, период просрочки ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 483 рублей 08 копеек.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что ООО "МКС-Брянск" не осуществляло в спорный период перечисление и сбор денежных средств с населения и, таким образом, ответчик фактически не владел денежными средствами истца, и не мог их удерживать не принимается судом.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента неисполнения обязательств. Следовательно, ссылка ответчика на обстоятельство, что он не владел денежными средствами и не мог ими распоряжаться, так как расчеты производились через третье лицо не имеет значение, поскольку обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг являлось именно ООО "МКС-Брянск".

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует вина по неправомерному пользованию чужими денежными средствами, также откланяется судебной коллегией.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, то ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном деле отсутствуют.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2013 по делу N А09-1393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина