Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-16077/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-20627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стрельченко О.В., доверенность от 10.06.2013, Ананенко Н.А., доверенность от 16.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16077/2013) Открытого акционерного общества "Коломяжское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-20627/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства"

к Открытому акционерному обществу "Коломяжское"

об обязании устранить недостатки работ

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение культуры "Центр комплексного благоустройства", место нахождения: 192019, Россия, Санкт-Петербург, Седова,14 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Коломяжское", место нахождения: 197374, Россия, Санкт-Петербург, Липовая аллея,10,1,А (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта N 30/10 от 11.05.10 в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в документе "Ведомость дефектов по объекту" Петергофское шоссе по ул. П. Германа до ул, П. Гарькавого, представленном истцом в обоснование иска, перечислены следующие дефекты: колейность, трещины, пояснив при этом, что размеры и точное расположение обнаруженных дефектов (в том числе по полосам) не указаны, что является существенным для вынесения решения по делу, поскольку истец просит устранить недостатки только на крайних полосах. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства того, что выявленные дефекты обнаружены на тех полосах движения, ремонт которых должен осуществляться ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.10 между СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" (истец) и ОАО "Коломяжское" (ответчик) заключен государственный контракт N 30/10, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту улиц Красносельского района (лот N 1), а истец - принять и оплатить эти работы (л.д. 8).

Стоимость работ, в соответствии с п.2.1 контракта, составила 27 038 366 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик передал результат работы истцу по акту от 23.06.10 (л.д.21). При этом, при проведении плановой проверки состояния объектов дорожного хозяйства, в работах, выполненных в рамках государственного контракта N 30/10 от 11.05.10, выявлены дефекты дорожного покрытия: колейность дорожного покрытия на участке Петергофского шоссе от ул. Партизана Германа до ул. Пограничника Гарькавого (л.д.32), в связи с чем подрядчику направлена претензия с предложением устранить выявленные недостатки в кратчайший срок (л.д.34).

Письмом от 26.02.13 ответчик сообщил заказчику о направлении субподрядчику - ООО "Дорожник-92" запроса о сроках исполнения гарантийных обязательств (л.д.35).

Поскольку дефекты дорожного покрытия устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском с требование обязать ответчика устранить выявленные недостатки за свой счет в течение одного месяца на основании п. 5.2.15 контракта, согласно которому ответчик принял на себя гарантийные обязательства: за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком, и (или/) эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и гарантийного срока эксплуатации, установленного на покрытие проезжей части - не менее 60 месяцев. Таким образом, ответчик гарантировал заказчику нормальное состояние дорожного покрытия не менее, чем до 23.06.2015.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, дефекты дорожного покрытия были выявлены в пределах гарантийного срока.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий государственного контракта в части выполнения работ.

Указав на то, что из акта обследования состояния асфальтобетонного покрытия спорного участка проезжей части от 19.04.13 следует, что возникновение дефекта (колейности) обусловлено укладкой одного слоя ЩМПА-15 без регламентации требований, предъявляемых по износостойкости асфальтобетона и его составляющих к воздействию шипованной резины и усиления конструкции дорожной одежды, что не может обеспечить надежную и долговечную работу асфальтобетонного покрытия без колейности и трещин (л.д.67), на неизбежность приведения дорожного покрытия в состояние, опасное для жизни и здоровья участников дорожного движения, суд признал требования истца правомерными.

При этом, довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении дефекта, поскольку в ходе производства работ истцом претензий к их качеству не заявилено, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным, поскольку, в соответствии с п.5.2.15 контракта, подрядчик обязался устранять за свой счет все дефекты, выявленные в период гарантийного срока, а не только аварийные. Несвоевременное выявление заказчиком факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, повлекшего возникновение дефектов в выполненных работах в течение гарантийного срока само по себе, в силу п.5.2.15 государственного контракта, не может служить основанием к освобождению от выполнения гарантийных обязательств.

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не был приглашен для осмотра объекта в ходе плановой проверки, проведенной истцом, поскольку из акта от 25.05.2012 следует, что при составлении акта присутствовал представитель субподрядчика, непосредственно выполнявшего работы - ООО "Дорожник-92", который возражений относительно выявленных дефектов не заявил. Соответственно, непосредственный исполнитель работ согласился с обоснованностью выводов комиссии.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова