Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-10308/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-22323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887) - Собин А.П., паспорт, доверенность от 01.01.2013, Коченева А.С., паспорт, доверенность 20.07.2013

от заинтересованных лиц 1) начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ю.Е. Аникина - не явились, извещены, 2) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А.М. Корякина - не явились, извещены

от третьих лиц 1) старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Т.А. Савичева - не явились, извещены, 2) ООО "НПО - Уральский проект" (ИНН 6670150186, ОГРН 1069670157479) - не явились извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ю.Е. Аникина

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2013 года

по делу N А60-22323/2013

принятое судьей Ю.А. Куричевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод"

к 1) начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ю.Е. Аникину, 2) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А.М. Корякину

третьи лица: 1) старший судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Т.А. Савичева, 2) ООО "НПО - Уральский проект"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель- моторный завод" (далее - заявитель, ООО "УДМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ю.Е. Аникина, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью своих подчиненных и неисполнении указаний Главного судебного пристава С.Ю. Щебекина, повлекшее безосновательное затягивание исполнения судебного решения, и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А.М. Корякина, выразившееся в необоснованном затягивании исполнения судебного решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Аникин Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что исполнительные производства в отношении должника имеются с 2008 года, то есть на момент возбуждения исполнительного производства в 2010 г. судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества; действия, направленные на исполнение судебного акта, фактически судебными приставами производились; Аникин Ю.Е. является начальником службы судебных приставов только с 2012, в связи с чем не может быть признано его незаконное бездействие за предыдущие периоды; принадлежность металлического ангара должнику не подтверждена материалами дела; взыскатель принимал участие при аресте имущества 25.03.2011, однако, ходатайство о наложении ареста на металлический ангар не заявил; по требованию УФССП по Свердловской области исполнительное производство было поставлено на контроль, и были произведены необходимые действия по исполнению; указания Главного судебного пристава о принятии мер о передаче имущества на реализацию не было возможно по объективным причинам - в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 г. по делу N А60-13630/2010 удовлетворены исковые требования ООО "УДМЗ" о взыскании с ООО "НПО - Уральский проект" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 250 160 руб. 00 коп. и требование о взыскании с ООО "НПО - Уральский проект" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 003 руб. 20 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 августа 2010 г.

30 августа 2010 г. судом изготовлен исполнительный лист серия АС N 002367592 и нарочно вручен представителю истца.

02.11.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Власовой Х.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 г. серия АС N 002367592 по делу N А60-13630/2010 возбуждено исполнительное производство N 65/3/69370/14/2010, которому в последующем присвоен номер N 46647/10/03/66.

ООО "УДМЗ" осуществлен розыск имущества должника, в ходе проведения которого установлено, что в с. Полдневая г. Полевского по ул. Новая, д. 19, находится имущество должника.

28 декабря 2010 г. в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области заявителем передано письмо от 27 декабря 2010 г. N 502/205 о наличии у должника имущества с указанием его местонахождения и заявление о наложении ареста на данное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Власовой Х.В. от 08 февраля 2011 г. дано поручение судебному приставу-исполнителю Полевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу: с. Полдневая г. Полевского по ул. Новая, д. 19 (бывшая площадка Камского ЦБК) для установления фактического места нахождения имущества, принадлежащего должнику, в случае обнаружения имущества наложить арест на данное имущество, передать арестованное имущество на ответственное хранение, предупредить ответственного хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), вручить руководителю организации требование о явке к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Постановлением от 25 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Полевского городского отдела судебных приставов УФСПП России по Свердловской области Фарниным В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1214/11/44/66.

Акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен 01 июня 2011 г. Арест наложен на следующее имущество: одноэтажный деревянный дом 6x8м без внешних повреждений; здание проходной (деревянное) без внешних повреждений; дизельная (деревянное здание на каменном фундаменте); дизель-электрический агрегат ДГ-1000 (разукомплектованный).

Данный акт передан заявителем 01 июня 2011 г. нарочным в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области судебному приставу-исполнителю Максимовой А.А., которой передано для исполнения исполнительное производство N 46647/10/03/66.

В конце 2011 г. исполнительное производство N 46647/10/03/66 передано судебному приставу-исполнителю Иванову Н.В., затем - судебному приставу-исполнителю Колесниковой В.В. Передаточные акты, иные документы, подтверждающие передачу материалов исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому, в материалах дела отсутствуют, однако заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Пензиной Е.В., присутствовавшей в судебном заседании 10 июля 2013 г., данное обстоятельство не опровергается, пояснениями, данными в отзыве на заявление, подтверждается.

В период нахождения исполнительного производства в производстве указанных судебных приставов-исполнителей арестованное имущество должника на оценку направлено не было.

В начале апреля 2012 г. материалы исполнительного производства N 46647/10/03/66 переданы судебному приставу-исполнителю Рудакову С.А..

Судебным приставом-исполнителем Рудаковым С.А. 25 апреля 2012 г. и 10 мая 2012 г. изготовлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), в Администрацию с. Полдневая г. Полевского Свердловской области о наличии у ООО "НПО-Уральский проект" прав долгосрочной аренды земельного участка или иных имущественных прав.

От Управления Росреестра по Свердловской области 28 апреля 2012 г. в ответ на запрос от 25 апреля 2012 г. получено уведомление N 21/025/2012-088 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

22 августа 2012 г. судебный пристав-исполнитель Рудаков С.А. подал заявку на оценку арестованного имущества, в числе которого отправлен только дизель-электрический агрегат, поскольку остальное арестованное имущество должника, а именно деревянные постройки, уничтожены (сгорели).

По сведениям заявителя, в конце 2012 г. исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Корякина А.М. Однако заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Пензиной Е.В в судебном заседании отмечено и в отзыве на заявление изложено, что судебный пристав-исполнитель Рудаков С.А. с занимаемой должности государственной гражданской службы уволился, исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Корякину А.М. для исполнения не передавалось.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа по делу N А60-13630/2010, заявителем направлена жалоба (заявление от 19 февраля 2013 г. N 502/13) в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга с требованием внести старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области представление об устранении нарушений закона с тем, чтобы реализация установленного имущества, принадлежащего должнику, была произведена, и требования ООО "УДМЗ", выступающего взыскателем, были удовлетворены.

Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга направила данную жалобу Руководителю Управления ФССП России по Свердловской области Главному судебному приставу Свердловской области Щебекину С.Ю. (письмо от 12 марта 2013 г. N 459ж-13).

УФССП России по Свердловской области взыскателю направило письмо от 26 апреля 2013 г. N 18-41/9252 с указанием начальнику отдела - старшему судебному приставу Аникину Ю.Е. поставить исполнительное производство на контроль, проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя по принятию комплекса мер принудительного исполнения, а именно, по повторному направлению запросов в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника-организации, по решению вопроса о привлечении руководителя должника-организации к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; по вынесению постановлений о розыске счетов, открытых должником-организацией, и по направлению их в кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области по проверке имущественного положения должника-организации по адресу, указанному в исполнительном документе; по подготовке пакета документов арестованного имущества для дальнейшей реализации.

09 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Тихомировой М.В.в Полевской городской отдел судебных приставов УФСПП России по Свердловской области направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста на металлический ангар, находящийся в г. Полевском, с. Полдневое, ул. Новая, д. 19.

24 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Полевского городского отдела судебных приставов УФСПП России по Свердловской области наложен арест на указанное имущество.

04 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Корякиным А.М. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.

06 июня 2013 г., находясь на приеме у начальника отдела - старшего судебного пристава Аникина Ю.Е., заявителю стало известно о том, что указания Главного судебного пристава Свердловской области Щебекина С.Ю. не исполнены, а также получено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Установив, что оценка арестованного дизель-электрического агрегата ДГ-1000 не произведена, по ангару решение не принято, имущество не реализовано, взыскиваемая сумма на расчетный счет ООО "УДМЗ" не перечислена, полагая, что данное бездействие со стороны должностных лиц является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что весь период осуществления исполнительного производства, которое было возбуждено 02 ноября 2010 г., и на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, исполнительное производство семь раз передавалось на исполнение судебным приставам-исполнителям, требование исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 г. серия АС N 002367592 по делу N А60-13630/2010 не исполнено, арестованное имущество не реализовано, в связи с чем признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ю.Е. Аникина.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции. Учитывая, что Аникин Ю.Е. назначен начальником службы судебных приставов с 2012, его действия не могут быть признаны незаконными за предшествующие периоды; указания Главного судебного пристава о принятии мер о передаче имущества на реализацию не было возможно по объективным причинам - в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество, подлежащее реализации.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон N229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 9 и 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в порядке подчиненности при осуществлении организации и контроля деятельности должностных лиц службы судебных приставов вправе давать старшему судебному приставу указания, а старший судебный пристав обязан их исполнять.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", то в случае, если к моменту рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебный пристав-исполнитель, в службе судебных приставов не работает (уволился), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекается старший судебный пристав.

Как следует из материалов дела, за весь период осуществления исполнительного производства, которое было возбуждено 02 ноября 2010 г., и на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, исполнительное производство семь раз передавалось на исполнение судебным приставам-исполнителям, требование исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 г. серия АС N 002367592 по делу N А60-13630/2010 не исполнено, арестованное имущество не реализовано.

Также судом установлено, что ни одно их требований Главного судебного пристава, которые, в том числе, изложены в письме от 12 марта 2013 г. N 459ж-13, обязательных для исполнения начальником отдела - старшим судебным приставом Ю.Е. Аникиным, последним исполнено не было.

В таком случае требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ю.Е. Аникина суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительные производства в отношении должника имеются с 2008 года, то есть приставу было известно об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства объединения исполнительного производства в сводное исполнительное производство. Кроме того, ведение экономической деятельности предполагает изменение имущественного положения организации, следовательно, судебный пристав - исполнитель не вправе ссылаться на ответы на запросы, полученные в 2008 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Аникин Ю.Е. является начальником только с 2012, не принимается в связи с тем, что период оспариваемого бездействия включает 2012 и 2013 года, то есть период, в который Аникин Ю.Е. являлся начальником отдела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указания Главного судебного пристава о принятии мер о передаче имущества на реализацию не было возможно по объективным причинам - в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на реализованное имущество, не может быть принят, так как заинтересованное лицо не отрицает наличие правоустанавливающих документов на дизель электрический агрегат, на который, в том числе, был наложен арест. Между тем указывает, что судебный пристав-исполнитель необходимые документы не запрашивал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскатель принимал участие при аресте имущества 25.03.2011, однако, ходатайство о наложении ареста на металлический ангар им заявлено не было, отклоняется, так как металлический ангар был указан заявителем в перечне имущества, на которое заявитель просил наложить арест в письме N 502/205 от 27.12.2010 (л.д. 24).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по требованию УФССП по Свердловской области исполнительное производство было поставлено на контроль, и были произведены необходимые действия, не может быть принят в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства дачи поручений судебным приставам о сроках проведения действий, а также отсутствуют доказательства направления повторных запросов.

Решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Корякина А.М. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу N А60-22323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова