Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 03АП-3901/13

г. Красноярск

19 сентября 2013 г.

Дело N А33-6492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в г.Канске)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2013 года по делу N А33-6492/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в городе Канске) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пыльчиковой Елене Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Пыльчикова Е.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2013 года административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Пыльчиковой Елены Юрьевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы:

- договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета с содержанием необходимой информации, в рассматриваемом случае есть залоговый билет N 0000900 от 23.01.2013 между ИП Пыльчиковой Е.Ю. и гражданкой Бойковой Е.В.;

- согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.04.2013 N 500 вид экономической деятельности ИП Пыльчиковой Елены Юрьевны - предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог недвижимого имущества (код ОКВЭД 65.22.6);

- факт осуществления ИП Пыльчиковой Е.Ю. деятельности по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов по залог недвижимого имущества подтверждается письмом МИФНС N 8 по Красноярскому краю (вх. N2982 от 27.06.2013), решением Канского городского суда от 18.06.2013, а также решением мирового судьи судебного участка N 40 от 26.04.2013, которым сделка по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог недвижимого имущества между ИП Пыльчиковой Е.Ю. и гражданкой Бойковой Е.В. признана недействительной.

Индивидуальный предприниматель Пыльчикова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пыльчикова Елена Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305245014500021.

7 марта 2013 года в адрес административного органа поступила жалоба гражданки -потребителя Бойковой Е.В. (вх. N Б-22) о нарушении прав потребителей индивидуальным предпринимателем Пыльчиковой Е.Ю., при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

На основании указанной жалобы ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канске вынесены распоряжения N 236 от 03.04.2013 и N 237 от 08.04.2013 о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения предпринимателем Пыльчиковой Е.Ю. при осуществлении предпринимательской деятельности Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в помещении ломбарда, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Советская, 8, оф. 1.8, деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества осуществляет индивидуальный предприниматель Пыльчикова Е.Ю., в отсутствие статуса юридического лица (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах").

По данному факту 09.04.2013 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя Пыльчиковой Е.Ю. составлен протокол N 211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен при участии предпринимателя и получен ею 09.04.2013, что подтверждается подписью ответчика на 3 странице протокола.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьями 28.2, 28.3 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 09.04.2013 N 211 составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канске в присутствии предпринимателя Пыльчиковой Е.Ю.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образует осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица предпринимательской деятельности.

Согласно статье 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2).

Часть 3 указанной статьи определяет условия, которые являются существенными условиями для договора займа, а именно: наименование заложенной вещи, сумму ее оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку по займу и срок предоставления займа.

Таким образом, при осуществлении деятельности ломбарда, необходимо обязательное заключение договора займа с указанием в нем существенных условий.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется осуществление деятельности по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества в отсутствие свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

В качестве доказательства осуществления ответчиком деятельности ломбарда заявителем представлены в материалы дела: жалоба от гражданки Бойковой Е.В. о нарушении прав потребителей предпринимателем Пыльчиковой Е.Ю., сохранная квитанция N 0000900 от 23.01.2013, выданная предпринимателем Пыльчиковой Е.Ю. гражданке Бойковой Е.В. при передаче ответчику ноутбука.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в сохранной квитанции N 0000900 от 23.01.2013 не содержится указания на наименование организации, ее адреса, ФИО сотрудника ее выдавшего. Содержание квитанции свидетельствует о передаче Бойковой Е.В. ноутбука на хранение, а не в залог.

Кроме того, как указывает гражданка Бойкова Е.В. в жалобе, в офисе, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствует наименование ломбарда, график его работы.

В протоколе об административном нарушении N 211 от 09.04.2013 отражено несогласие предпринимателя с вменяемым ей правонарушением.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения предпринимателем Пыльчиковой Е.Ю. договор займа с гражданкой Бойковой Е.В. при передаче ею ноутбука для получения займа (денежных средств).

Иных доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем деятельности по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов по залог недвижимого имущества, административным органом не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Ссылка административного органа на указание в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей вида экономической деятельности ИП Пыльчиковой Е.Ю. - предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог недвижимого имущества (код ОКВЭД 65.22.6) судом апелляционной инстанции не принимается, так как данная запись о виде экономической деятельности сама по себе не подтверждает фактическое осуществление индивидуальным предпринимателем указанной деятельности.

Доводы заявителя о том, что залоговый билет N 0000900 от 23.01.2013, письмо МИФНС N 8 по Красноярскому краю (вх. N 2982 от 27.06.2013), решение Канского городского суда от 18.06.2013 и решение мирового судьи судебного участка N 40 от 26.04.2013 подтверждают факт осуществления ИП Пыльчиковой Е.Ю. деятельности по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог недвижимого имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В материалах дела указанные документы отсутствуют, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции административный орган названные документы в материалы дела не представил. Обращаясь с апелляционной жалобой, административный орган представил залоговый билет N 0000900, письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Канске N НБ-791 о направлении по подведомственности, сообщение МИФНС N 8 по Красноярскому краю от 27.06.2013 о результатах рассмотрения сообщения, решение (резолютивную часть) от 26.04.2013 по делу N 2-286/2013.

Вместе с тем, порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, предусмотрен статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 15.07.2013 возвратил Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Канске дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (залоговый билет N 0000900, письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Канске N НБ-791 о направлении по подведомственности, сообщение МИФНС N 8 по Красноярскому краю от 27.06.2013 о результатах рассмотрения сообщения, решение (резолютивную часть) от 26.04.2013 по делу N 2-286/2013).

Таким образом, ссылка административного органа на указанные документы как на доказательства, подтверждающие совершение обществом вменяемого правонарушения, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ИП Пыльчиковой Е.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2013 года по делу N А33-6492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова