Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10161/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А50-6473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ЗАО "Энергоэффективные технологии Груп", не явились,

от ответчика, ООО "ПКС-Проект", Власова В.С., доверенность от 28.05.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПКС-Проект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-6473/2013

по иску ЗАО "Энергоэффективные технологии Груп" (ОГРН 1105904005580, ИНН 5904227678)

к ООО "ПКС-Проект" (ОГРН 1025900920902, ИНН 5904064350)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, неустойки, процентов,

установил:

закрытое акционерное общество "Энергоэффективные технологии Груп" (далее - ЗАО "Энергоэффективные технологии Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Проект" (далее - ООО "ПКС-Проект", ответчик) с иском о взыскании 669 840 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 66 919 руб. 20 коп. неустойки, а также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что договор N 4 от 18.08.2011, заключенный между МУ "Пермблагоустройство" и ООО "ПКС-Проект", с целью выполнения проектно-изыскательских работ по которому был заключен спорный договор N ПР-2/2011 от 30.08.2011, расторгнут. Кроме того, истец не выполнил обязательства по согласованию готовой проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Кроме того, ни один из объектов, по которым было необходимо сделать проект, не прошел государственную экспертизу ввиду несоответствия требованиям законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ООО "ПКС-Проект" (заказчик) и ЗАО "Энергоэффективные технологии Груп" (подрядчик) заключен договор N ПР-2/2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству сетей наружного освещения в рамках ВЦП "Светлый город" согласно Приложению N 2 к настоящему договору, далее по тексту "объекта", в соответствии с условиями настоящего договора, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора (п.1.1 договора, л.д.11-15).

Сроки выполнения работ установлены в п.2.1 договора: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - в течение 55 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 599 840 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2012 стороны установили, что в рамках договора стоимость согласования готовой проектной (рабочей) документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления согласно п.14 Технического задания на проектно-изыскательские работы не была учтена сторонами в сметном расчете N 1 (п.1 соглашения).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стоимость согласования проектной (рабочей) документации по строительству сетей (установок) наружного освещения составляет 200 000 руб.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору составляет 799 840 руб." (п.3 дополнительного соглашения).

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты N 53 от 15.11.2011, N 24 от 21.05.2012, а также накладные, свидетельствующие о передаче заказчику проектной (рабочей) документации (л.д.25-31).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 100 000 руб. (платежное поручение N 1169 от 16.02.2012).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 669 840 руб. руб. на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что договор N 4 от 18.08.2011, для выполнения которого заключен спорный договор, расторгнут.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение названного договора не является основанием для отказа от исполнения обязательств по договору N ПР-2/2011 от 30.08.2011, заключенному между сторонами.

В случае если подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), он выступает в роли генерального подрядчика, и, соответственно, по отношению к субподрядчикам является заказчиком (ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договор N 4 от 18.08.2011, во исполнение которого ответчиком был заключен договор N ПР-2/2011 от 30.08.2011, не влияет напрямую на отношения сторон по рассматриваемому договору, которые в силу ст. 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невыполнение подрядчиком обязательств по согласованию проектной (рабочей) документации с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, а также на непрохождение объектов, по которым было необходимо сделать проект, государственной экспертизы ввиду несоответствия требованиям законодательства.

Однако, факт выполнения подрядчиком работ по согласованию проектной (рабочей) документации с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и принятие данных работ ответчиком подтверждается актом N 24 от 21.05.2012, подписанным сторонам без замечаний.

Ответчик, ссылаясь на письма КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края N 95/12 от 18.07.2012, N 53/13 от 30.04.2013, которыми отказано в проведении государственной экспертизы представленной проектной документации в связи с несоответствием требованием законодательства, указывает на ненадлежащее качество подготовленной истцом документации.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст.721, 723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ, а также установления характера выявленных недостатков, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст.723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст.723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных и принятых работ в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 919 руб. 20 коп., начисленной на основании с п.7.6 договора.

В соответствии с п.7.6 договора заказчик за несвоевременную оплату договора уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если такая задержка произошла по вине заказчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 66 919 руб. 20 коп.

Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не оспариваются, контррасчет не представлен.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о начислении на сумму основного долга 669 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за расчета 8,25% годовых, начиная с 01.03.2013 по день фактической уплаты долга.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года по делу N А50-6473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких О.В.Суслова