Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 20АП-5350/13

г. Тула

17 сентября 2013 г.

Дело N А23-1519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 по делу N А23-1519/2013 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску Городской управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к индивидуальному предпринимателю Труновой Оксане Валерьевне (ОГРНИП 304402736200271, ИНН 402900491525) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова (+170 м от трассы Калуга-Тула, слева),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет", установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Труновой Оксане Валерьевне (далее - предприниматель, ответчик) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу г. Калуга, ул. Генерала Попова (+170 м от трассы Калуга-Тула, слева). Заявленные требования мотивированы тем, что срок разрешения на установку рекламной конструкции истек, письмо о демонтаже направлено предпринимателю, между тем данная рекламная конструкция предпринимателем не демонтирована.

Арбитражный суд Калужской области решением от 08.07.2013 удовлетворил заявленные требования. Суд обязал предпринимателя демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, установленную по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова (+170 м от трассы Калуга-Тула, слева).

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель считает, что разрешение на рекламную конструкцию продлено, поскольку ответа о результатах рассмотрения заявления о его продлении от городской управы города Калуги не получено. Также заявитель жалобы указал на не соблюдение судом первой инстанции порядка уведомления о времени и месте судебного заседания, что не позволило предпринимателю своевременно представить необходимые доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Городского Головы Городского округа "Город Калуга" от 01.04.2008 N 3631-р предпринимателю разрешена установка отдельно стоящей рекламной конструкции площадью информационного поля рекламоносителя 36 кв.м по адресу: ул. Генерала Попова (+170 м от трассы Калуга-Тула, слева) сроком на пять лет.

На основании указанного распоряжения между истцом и предпринимателем заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 109 от 02.04.2008, сроком действия один год - с 02.04.2008 по 02.04.2009.

Срок разрешения на установку рекламной конструкции истек 01.04.2013.

Истец письмом N 23/16-13 от 14.01.2013 уведомил предпринимателя об окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции по заключенному договору N109 и о необходимости демонтировать названную конструкцию.

По результатам проверки комиссии по соблюдению требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга" установлено, что двухсторонняя рекламная конструкция 6 м x 3 м, расположенная по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова (+170 м от трассы Калуга-Тула, слева), принадлежащая предпринимателю, по состоянию на 04.04.2013 не демонтирована, о чем составлен акт от 04.04.2013.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что в целях данного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 19 вышеуказанного Закона под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10 высказал правовую позицию, касающуюся применения положений статьи 19 Закона о рекламе, и разъяснил, что демонтаж рекламной конструкции (понятие которой определено в части 1 статьи 19 Закона о рекламе) возможен как в случае если рекламная конструкция установлена самовольно (без разрешения), так и в случае если конструкция установлена с разрешения полномочного органа, которое впоследствии было аннулировано, признано недействительным либо истек срок его действия, при этом порядок демонтажа в каждом случае регулируется по-разному.

Так, в отношении самовольно установленных рекламных конструкций применяются положения части 10 статьи 19 Закона о рекламе, где предписано, что в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В отношении правомерно установленных конструкций применяются положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе, где сказано, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения спора срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек, срок разрешения на размещение рекламной конструкции также истек, доказательств демонтажа рекламной конструкции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения рекламной информации на спорной конструкции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что разрешение на рекламную конструкцию продлено поскольку ответа о результатах рассмотрения заявления о его продлении от городской управы города Калуги не получено, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, в силу частей 9, 22 статьи 19 Закон о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Вместе с тем, с 01.07.2008 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в ст. 19 и 33 Закона о рекламе". Статья 19 Закона о рекламе дополнена ч. 5.1, согласно которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора и прекращения действия договора N 109 от 02.04.2008 положения Закона о рекламе предусматривали порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения торгов, стороны договора не могли его продлевать.

С учетом изложенного у предпринимателя отсутствовали правовые основания для эксплуатации рекламной конструкции в силу императивных правил, содержащихся в статье 19 Закона о рекламе.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не уведомлением ответчика о месте и времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено предпринимателю по адресу: город Калуга, улица Рылеева, дом 59, по которому, согласно представленному ответу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 26.04.2013 (л.д.30-31) зарегистрирован предприниматель.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству получено предпринимателем 03.06.2013 (л.д. 48-49).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания по фактическому адресу местонахождения ответчика.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2013 года по делу N А23-1519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова