Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-2554/12

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А45-22511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Кудлаева А.В.: Лесковских С.В., доверенность от 10.09.2013 года,

от Терещенко К.Е.: Терещенко К.Е., паспорт, Вальщиков В.А., доверенность от 22.10.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрея Викторовича Кудлаева (рег. N 07АП-2554/12 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июля 2013 года ( судья Гофман Н.В.) по делу N А45-22511/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 99; ОГРН 1085406026650, ИНН 5406445730) по заявлению Кудлаева Андрея Викторовича к Терещенко Константину Евгеньевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" убытков в размере 920 500 рублей и 1 169 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 года должник - ООО "Меридиан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Кудлаев Андрей Викторович 06.05.2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Терещенко Константина Евгеньевича в пользу ООО "Меридиан" убытков в размере 920 500 рублей и 1 169 000 рублей соответственно.

Определением суда от 29.05.2013 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Кудлаеву А.В. отказано.

Кудлаев А.В. не согласившись с определением от 05 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела довод суда первой инстанции о добросовестности действий Терещенко К.Е. при перечислении денежных средств сторонним юридическим лицам, а в последующим и обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании перечисленных денежных средств с контрагентов. Доводы ответчика о закупке у ООО "Тиара" строительных материалов прямо противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2010 года по делу А45-14658/2010. Неисполнение сторонними организациями судебных актов о взыскании неосновательного обогащения не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед ООО "Меридиан". Считает, что договор процентного займа N 1 от 30.06.2008 года является недействительным с момента его заключения. Кроме того, Терещенко К.Е. изначально было известно о несоблюдении положений статьи 45 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении указанной сделки. Данные денежные средства не могут квалифицироваться как возврат ООО "Меридиан" неосновательного обогащения, так как при перечислении данных денежных средств было четко определено назначение платежа. Кроме того, на настоящий момент не подтвержден допустимыми доказательствами факт неосновательного обогащения ООО "Меридиан" за счет средств Терещенко К.Е.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Терещенко К.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях Терещенко К.Е., а также причинно-следственной связи между действиями Терещенко К.Е. и наступившими последствиями. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств контрагентами ООО "Меридиан", неисполнение требования об обязательном и безусловном исполнении принятого судебного акта, является виной этих юридических лиц и не зависит от Трещенко К.Е. Сам по себе факт признания договора займа недействительным, не свидетельствует о том, что Терещенко К.Е. получая денежные средства от ООО "Меридиан" действовал недобросовестно, поскольку факт предоставления денежных средств ООО "Меридиан" от Терещенко К.Е. установлен.

В судебном заседании представитель Кудлаева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Терещенко К.Е. с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 года учредителями Кудлаевым А.В. и Терещенко К.Е. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан". Директором Общества избран Терещенко К.Е.

27.06.2008 года ООО "Меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Определением суда от 07.02.2012 года (дата объявления резолютивной части судебного акта) в отношении ООО "Меридиан" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", один из учредителей должника - Кудлаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя должника - Терещенко К.Е., указав, что за период с 05.11.2008 года по 11.01.2009 года ООО "Меридиан" перечислило ООО "Аверс" денежные средства в размере 760 000 рублей. Какое-либо встречное предоставление со стороны ООО "Аверс" отсутствовало.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 года по делу N А45- 14660/2010 с ООО "Аверс" в пользу ООО "Меридиан" было взыскано 760 000 рублей неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу.

30.11.2008 года и 02.12.2008 года ООО "Меридиан" перечислило ООО "Монолит" денежные средства в общей сумме 100 500 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 года по делу N А45-14659/2010 с ООО "Монолит" в пользу ООО "Меридиан" было взыскано 100 500 рублей неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу.

17.12.2008 года ООО "Меридиан" перечислило ООО "Тиара" денежные средства в размере 60 000 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2010 года по делу N А45-14658/2010 с ООО "Тиара" в пользу ООО "Меридиан" было взыскано 60 000 рублей неосновательного обогащения. Судебный акт вступил в законную силу.

30.06.2008 года между ООО "Меридиан" и Терещенко К.Е. был заключен договор процентного займа N 1, в соответствии с условиями которого, Терещенко К.Е. обязался предоставить Обществу займ на сумму 4 667 500 рублей с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 33% годовых.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2012 года по делу N А45-10955/2012 договор беспроцентного займа N 1 от 30.06.2008 года был признан недействительным.

Кудлаев А.В., полагая, что указанные действия Терещенко К.Е. повлекли за собой причинение реального ущерба ООО "Меридиан", выразившегося в утрате денежных средств, а также, что в результате действий Терещенко К.Е. Общество лишилось принадлежащих ему денежных средств, не смогло использовать эти денежные средства для исполнения своих обязательств перед контрагентами обратился в суд с заявлением о взыскании с Терещенко К.Е. убытков в размере 920 500 рублей и в размере 1 169 000 рублей соответственно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений Терещенко К.Е. следует, что для закупки строительных и отделочных материалов директор рынка - Терещенко К.Е. перечислил денежные средства в адрес: ООО "Тиара" - 60 000 рублей; ООО "Аверс" - 760 000 рублей, ООО "Монолит" - 100 500 рублей. Выбор данных фирм был обусловлен тем, что второй учредитель - Кудлаев А.В. рекомендовал их как надежных поставщиков, которых он знает.

17.06.2009 года Кудлаевым А.В. была предпринята попытка по поддельным документам сместить Терещенко К.Е. с поста директора и исключить его из числа участников общества. Судебное разбирательство по делу о восстановлении Терещенко К.Е. в качестве участника и директора ООО "Меридиан" продолжалось в течение года, и после вступления в силу решения суда по делу N А45-16387/09, Терещенко К.Е. вновь смог приступить к исполнению своих обязанностей исполнительного органа общества.

Терещенко К.Е. подал ряд исков о взыскании кредиторской задолженности с контрагентов общества - арендаторов и поставщиков. В том числе, были поданы иски к трем фирмам - ООО "Аверс", ООО "Тиара", ООО "Монолит", поскольку к тому времени было очевидно, что строительные материалы не поставлены и поставлены уже не будут.

Арбитражный суд взыскал в пользу ООО "Меридиан" денежные средства (неосновательное обогащение) с указанных выше юридических лиц.

Также, согласно условиям договора Терещенко К.Е., являясь займодавцем, предоставил Обществу денежные средства в размере 4 667 500 рублей.

В соответствии с условиями договора на сумму займа начислялись проценты, часть которых была выплачена Терещенко К.Е. в 2009 году. Впоследствии, право требования данного долга было передано по договору цессии ООО "Цербер", которое в последствии передало данное право ООО "МТ-ресурс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2012 года договор процентного займа от 30.06.08 года N 1, заключенный между Терещенко К.Е. и ООО "Меридиан" признан недействительным.

Факт предоставления займа ООО "Меридиан" установлен, следовательно, у ООО "Меридиан" существует обязанность по возврату денег. То, что судом была установлена недействительность договора займа, влияет лишь на правовую квалификацию данных денежных средств. Если ранее стороны, в своих правоотношениях, руководствовались нормами вытекающими из договора займа, то после судебного решения, они стали руководствоваться нормами вытекающими из неосновательного обогащения. Это повлияло на размер процентов, подлежащих начислению, их уменьшению с договорных 30% до процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и на срок возврата денежных средств.

Сумма в размере 1 169 000 рублей возвращенная ООО "Меридиан", является неосновательным обогащением.

Указанная позиция нашла свое отражение в заявлении, которое подал Терещенко К.Е. о включении его с требованием вытекающим из неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан".

Первоначально им было заявлено требование о включении его в реестр в размере 4 667 500 рублей основного долга, 1 396 413 рублей - процентов. Впоследствии, требование было уточнено заявителем с учетом полученных им 1 169 000 рублей. Сумма основного долга была снижена до 3 498 500 рублей, процентов - до 1 064 005 рублей.

Денежные средства в размере 1 169 000 рублей, полученные Трещенко К.Е., являются возвратом переданных ранее обществу денег - 4 667 500 рублей, которые общество приобрело без каких-либо законных оснований.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кудлаев А.В. в обоснование заявленных требований указывает, что учредитель Терещенко К.Е. причинил убытки Обществу в размере 1 169 000 рублей, поскольку договор займа, заключенный между ООО "Меридиан" и Терещенко К.Е. был впоследствии признан недействительным.

Между тем, заявителем не представлено доказательств умышленных действий руководителя Терещенко К.Е. на причинение вреда ООО "Меридиан" заключением договора займа, не доказана причинно-следственная связь между действиями Терещенко по заключению договора займа и наступившими для Общества последствиями.

При обращении в суд с заявлением о взыскании убытков, заявитель должен доказать, что действия Терещенко К.Е. по заключению договора займа впоследствии привели к негативным последствиям самого Общества, например к невозможности удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, его банкротству. Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Кудлаев А.В. в заявлении не указал, какие негативные последствия наступили для общества тем, что договор займа был признан недействительным. Довод заявителя о том, что ООО "Меридиан" не смогло использовать эти денежные средства для исполнения своих обязательств перед контрагентами и развития Общества, не доказывает всю совокупность условий для взыскания убытков.

Признание договора займа недействительным само по себе не влечет доказанность размера убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что считает недоказанным факт причинения ООО "Меридиан" убытков, действиями руководителя Терещенко К.Е. по перечислению денежных средств ООО "Тиара", ООО "Аверс" и ООО "Монолит".

Из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислялись в целях закупки строительных и отделочных материалов для ремонта здания рынка "Торговый двор" в г. Барабинске. В связи с тем, что товар так и не поступил в адрес ООО "Меридиан", руководитель Общества Терещенко К.Е. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с указанных юридических лиц сумм неосновательного обогащения. Таким образом, Терещенко К.Е. были предприняты меры для возврата денежных средств в ООО "Меридиан".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового института возмещения убытков и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал Кудлаеву А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что действия Терещенко К.Е. по перечислению денежных средств в организации, без заключения договоров, свидетельствуют о явной неразумности, непредусмотрительности действий бывшего директора Терещенко К.Е., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО "Меридиан", осуществляя самостоятельно предпринимательскую деятельность, несет определенные риски, связанные с выбором тех или иных контрагентов.

Ссылка подателя жалобы о том, что выбытие денежных средств из ООО "Меридиан" произошло в связи с умышленными действиями Терещенко К.Е., судом апелляционной инстанции не принимается, как не доказанный документально. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный вывод заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года по делу N А45-22511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрея Викторовича Кудлаева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко