Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-14706/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-10217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Москвиной Е.В. (доверенность от 27.10.2011)

от ответчика: представителя Моргачевой Л.М. (доверенность от 21.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14706/2013, 13АП-14705/2013) ООО "НТ-Системы", ООО "ТК "Новые технологии-металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-10217/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "НТ-Системы"

к ООО "ТК "Новые технологии-металл"

о взыскании 34 637 руб. 74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной "НТ-Системы" (далее - истец, адрес: 196210, Россия, Санкт-Петербург, ул. Внуковская,д. 2,оф А501; 196240, Россия, Санкт-Петербург, а/я 64, ОГРН: 1107847156537) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Новые технологии-металл" (далее - ответчик, адрес: 196210, Россия, Санкт-Петербург, ул. Внуковская,д.2, ОГРН: 1047855128595) о взыскании 34 637,74 руб., из которых 25 100 руб. - долг по оплате по договору поставки от 01.07.2011 N 13/01.07.11-П, 7 981,80 руб. - пени по состоянию на 20.02.2013 и 1 555,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2013.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 28 506,27 руб., из которых: 25 100 руб. - долг по оплате по договору поставки от 01.07.2011 N 13/01.07.11-П, 1 393,05 руб. - пени за период с 04.08.2011 по 31.05.2012 и 2 013,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 20.05.2013, а с 21.05.2013 по день уплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Заявление было принято судом.

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования были удовлетворены. С ООО "Торговая Компания "Новые технологии-металл" в пользу ООО "НТ-Системы" было взыскано 25 100 руб. основного долга, 1 393,05 руб. договорной неустойки и 2 013,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение поступили две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "НТ-Системы" просит принятое судом первой инстанции решение изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Истец указывает, что такое требование содержалось в его заявлении об уменьшении размере исковых требований, принятом судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Однако результат рассмотрения заявления в этой части не отражен в судебном акте.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Новые технологии - металл" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были проверены полномочия лица, подписавшего акты приемки оказанных услуг со стороны истца. Доверенность на предоставление ему таких полномочий истцом в материалы дела не представлена.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание его доводы относительно того, что представленные истцом акты оказанных услуг не содержат информации о характере и перечне этих услуг, что не позволяет установить, какие услуги были оказаны.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Заявление об отказе подписано уполномоченным лицом. Отказ не нарушает права и законные интересы другого лица, участвующего в деле, соответствует требованиям закона, в связи с чем, принят судом. Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.07.2011 между сторонами был заключен договор N 13/01.07.11-П, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по подбору, адаптации, мотивации, организации обучения персонала заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг заказчиком осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в валюте РФ в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг, если иной порядок не согласован сторонами в Приложениях к договору.

В процессе исполнения договора истцом были оказаны ответчику услуги, часть из которых была оплачена в общей сумме 138 050 руб., о чем в материалы дела представлены акты оказанных услуг и платежные поручения об их оплате. Претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было. Оплата оказанных услуг производилась ответчиком несвоевременно.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил услуги, оказанные ему истцом в апреле и мае 2012 в общей сумме 25 100 руб.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, а также нарушение сроков оплаты услуг явились основанием для предъявления истцом иска о взыскании долга по оплате, неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашением сторон от 31.05.2012 договорные отношения были прекращены.

Ответчик требования оспаривал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что из представленных истцом в материалы дела актов невозможно определить какие конкретно услуги им были оказаны ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика о том, что услуги фактически оказаны не были правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не подтвержденные никакими доказательствами. Факт подписания актов ответчик не отрицает. Услуги, оказанные в более ранний период действия договора и оформленные актами аналогичного содержания ответчиком были оплачены без претензий. Доводы о недействительности договора по причине того, что он является сделкой с заинтересованностью также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такая сделка является оспоримой и в установленном законом порядке не оспорена.

По этим основаниям требование истца о взыскании долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 5.2. договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате. Таким образом, за период с 04.08.2011 по 31.05.2012 (по день прекращения договорных отношений) размер неустойки определен в сумме 1 393,05 руб. Ответчиком расчет неустойки не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 20.05.2013, размер которых согласно расчету истца составил 2 013,22 руб., а также просил взыскать проценты за период с 21.05.2013 по день фактического погашения долга в размере и порядке, установленных статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции также признал указанное требование истца обоснованным по праву и по размеру. Однако, при удовлетворении данного требования, указал на взыскание с ответчика процентов только в сумме 2 013,22 руб. за период с 01.06.2012 по 20.05.2013 и не разрешил по существу вопрос о возложении на ответчика обязанности уплатить проценты по день фактического погашения долга.

Поскольку это обстоятельство было доводом апелляционной жалобы истца, но в судебном заседании он от жалобы отказался, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 ГК РФ).

Акты оказанных услуг, подписанные со стороны истца Вихровским В.И., представлены в материалы дела в обоснование заявленных требований. Следовательно, если полномочия Вихровского В.И. ничем не подтверждены, значит они одобрены истцовой стороной и дополнительной проверки судом полномочий лица не требовалось.

Доводы ответчика о неподтвержденности документально оказанных истцом услуг уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в судебном акте этот вопрос нашел свое отражение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по жалобе, а расходы ответчика - остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 часть 2 пункт 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-10217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК "Новые технологии-металл" - без удовлетворения.

Принять отказ истца от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Вернуть ООО "НТ-Системы" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова